Форум » Фанфики по HP фэндому » Беседы о каноне и фаноне » Ответить
Беседы о каноне и фаноне
Mellian: Уважаемые форумчане! С сегодняшнего дня в разделе «Фанфики» начинает работу тема «Беседы о каноне и фаноне». Ее назначение, я надеюсь, в объяснениях не нуждается. Здесь пользователи смогут задавать интересующие их вопросы касательно спорных или противоречивых моментов, как канона, так и фанона. Хочу обратить ваше внимание, что у этого топика будут свои правила. Настоятельно рекомендую прочесть их, чтобы в дальнейшем у нас не возникало разногласий. Правила: 1. При обсуждении фанона убедительная просьба обсуждать фанфики, а не личности авторов. Если человек, написавший фанфик вам лично неприятен, а как следствие неприятно и все его творчество - промолчите. Своими переживаниями и личным восприятием делитесь, пожалуйста, в личке и флудилке. 2. Смена тем обсуждения будет происходить раз в неделю, не раньше и не позже. В первый месяц работы топика я определю их список сама, в дальнейшем это будут делать форумчане в специально созданной теме путем голосования. В этом топике предлагать варианты для будущего обсуждения НЕ НАДО! 3. Каждую неделю в понедельник в головном посте темы будет вывешиваться анонс тем. Будьте внимательны и не забывайте просматривать обновления. Рядом с названиями тем будут проставляться даты, поэтому вопросы типа "А какая сегодня тема? А завтра какая будет? А послезавтра?" будут приравнены к флуду и удалены. 4. Убедительная просьба, никакого флуда! обычно я смотрю на это явление сквозь пальцы и сама нередко участвую в этом безобразии, то эта тема станет исключением из правил. Все посты не по теме будут в лучшем случае переносится во флудилку, в худшем - удаляться. Список тем: «Дамблдор - плохой или хороший дедушка?» (14.09.09 – 20.09.09) «Рон Уизли. Что он за человек?» (21.09.09 – 27.09.09) Будущие темы для обсуждения «Вейлы. Факты из канона, образы и штампы созданные фаноном. Вейла-фики.» «Фанон. Гарридраки – кто топ?»
Ответов - 51, стр:
1 2 3 All
Iren Loxley: «Дамблдор - плохой или хороший дедушка?» (14.09.09 – 20.09.09) Я считаю, что в отношении Дамблдора нельзя однозначно говорить - хороший он или плохой, абсолютно белый или идеально черный, скорее, он Гендальф серый, то есть серый кардинал, которые не занимает никаких ключевых постов в правительстве, к власти не стремиться, но, тем не менее, играет очень большую и вескую роль в магическом обществе. Я думаю даже Фадж не только уважал его, но и побаивался, впрочем, как и многие члены суда Уизенгамота. Все поступки Дамблдора неоднозначны, с одной стороны они поражают благородством и человеколюбием, но тут же, при пристальном рассмотрении можно увидеть что почти все они в той или иной мере корыстны, используются с какой-либо определенной целью. Как-то мы уже обсуждали этот вопрос с Альфиусом, и я стараюсь придерживаться в своих фанфикох именно такой линии поведения Дамблдора. У меня он не жестокий и коварный манипулятор, как некоторые представляют его, но, тем не менее, и не добрый дедушка-волшебник, раздающий детям шоколадные конфетки. Если взять канон, то и здесь его поступки одновременны человечны и благородны, и тут же мы видим что каждый из них имеет второю сторону медали. Дамблдор знает что Гарри – крестраж, в нем заключен один из осколков души Волдеморта. Он мог бы уничтожить ребенка так же, как кольцо или какой-нибудь другой предмет, но, Дамблдор «берет Гарри под свое покровительство» и начинает воспитывать его так, как нужно ему, в принципе, он ростит из него своего солдата, он оттачивает его как клинок, которым в итоге, в финальной битве, нужно будет нанести решающий, смертельный удар. И он не ошибся. Дамблдор взял в школу бедного безработного оборотня Люпина, дав ему работу и средства к существованию – хороший, благородный, человеколюбивый поступок, помощь ближнему в тяжелой жизненной ситуации, а через несколько лет Люпин становится «засланцем» к оборотням, шпионом Дамблдора. То же самое происходит с Хагридом. В свое время Дамблдор защитил полувеликана, оставил его в школе, дал ему приют, крышу над головой и в последствии даже сделал преподавателем. Хагрид практически боготворит Дамблдора и готов ради него на любое, даже самое рискованное задание. Хагрид выполняет любые поручения Дамблдора, он его преданный и верный человек, и отправляется на вербовку великанов. Снейп - совершив роковую ошибку, приходит к Дамблдору, и тот дает ему возможность, второй шанс, но за это приходится платить, Снейп становится двойным шпионом. Профессор Трелони – все знают что она как прорицательница и преподаватель – полное дерьмо, но, тем не менее, ее держат в школе, и в итоге мы узнаем, что опять-таки не только исключительно из–за того, чтобы помочь бедной несчастной женщине, оказывается что это именно она выдала то самое пророчество и сейчас, время от времени у нее бывают прозрения. Даже профессора Слизнорта он берет в школу не потому что тот его старинный добрый друг, а исключительно из-за его бесценных воспоминаний. Дамблдор использует и Слизнорта, играя на его слабостях, и Гарри, и довольно жестко давит на парня, чтобы тот добыл эти воспоминания. Да, можно сказать что Дамблдор манипулятор, он ловко и коварно использует людей, причем так, что эти самые люди просто мечтают быть им использованы, они готовы сами ради этого человека на любое его задание. Он умелый руководитель, и он, пожалуй, великий стратег. Но, он еще и человек, он глубоко несчастный человек, потому что ему приходится принимать решения, иногда такие, которые приносят ему боль. Он как тот полководец, который обязан отправлять на смерть воинов, при этом сам должен оставаться живым и постоянно чувствовать эту вину. И не каждый генерал может недрогнувшей рукой посылать на верную гибель сотни людей. Дамблдор вынужден принимать такие решения, и как бы больно ему не было, но он понимает, что все зависит от него и он ради великой цели готов жертвовать кем–то, даже любимым человеком, а в итоге и самим собой. Очень неоднозначный персонаж, и рассматривать его с одной стороны, хорошей или плохой - невозможно. Такой он в каноне, таким я стараюсь изображать его и в своих фанфиках. Многие посчитали что поступок Дамблдара в «Не верь… Не бойся… Не проси…» , когда он проголосовал за исключение Гарри из Хогвартса, очередной подлостью, но я думаю, что он сделал это только во благо самого Гарри, хотя тот и посчитал это предательством. Дамблдор не мог бы спасти и защитить Гарри от всей школы, что собственно и произошло – на Гарри напали даже в хижине Хагрида и повторно изнасиловали, и такое продолжалось бы постоянно. Дамблдор посчитал, что лучшим вариантом в этом случае будет исключение, причем учебу Гарри не бросил бы, директор собирался нанять ему преподавателей и продолжить обучение заочно, Гарри гарантированно бы получил диплом выпускника и на учебе его исключение никак бы не отразолось. Более того, он был бы защищен и огражден от нападак, презрения и унижения со стороны других учащихся. Думаю, Дамблдор все правильно рассчитал, но он все же иногда допускал некоторые промашки и не учел что Гарри может психануть и свалить из Хогвартса, обидевшись на всех, и в итоге это привело к очень негативным последствиям для самого же Гарри. Не менее расчетливо и тем не менее правильно Дамблдор поступил по отношению к Драко. Директор уже давно был обеспокоен тем, что Люциус рано или поздно заставил бы сына принять Черную Метку и Дамблдор хотел через Снейпа, крестного Драко, повлиять на молодого человека. Когда произошла трагедия и погибли и Люциус и Нарцисса, Дамблдор откровенно воспользовался ситуацией, и Драко становится членом Ордена Феникса, а дав Непреложный Обет, становится живым щитом для Поттера. Дамблдор не принуждал Драко к этому, но, тем не менее, молодой человек, калека, в один миг осиротевший и потерявший все, морально был готов к этому, он мечтал о мести убийцам своих родителей и Дамблдор только слегка подтолкнул его к этому, дав возможность того, к чему Малфой сам стремился и искренне желал. А так как он сам не мог уничтожить Волдеморта, то добровольно и искренне соглашается стать телохранителем и щитом Избранного. Немного манипулируя Драко, он добивается того, что у Ордена Феникса появлятся рьяный и даже фанатичный боец и нажедный, верный живой щит, которые в случае смертельной опасности закроет Поттера своим телом, что в итоге и произойдет. И Дамблдор и Малфой получают то, что хочет каждый из них - Драко возможность мстить , Дамблдор приобрел еще одного верного человека. И в последствии , когда он отправляет на задание Гарри вместе с Малфоем, тем самым он дает Поттеру возможность снова почувствовать себя тем, кем он был раньше, Избранным, от которого зависит судьба всего мира, а не грязной шлюхой, в которую он превратился. Дамблдор дает ему возможность снова почувствовать себя человеком, уважающим самого себя. К тому же присутствует еще один тайный расчет, и Дамблдор не ошибся. Он стремиться сделать из двух непримеримых, заклятых врагов если не друзей, то хотя бы союзников. И ему это удается. В дальнейшем я так же намерена изображать характер Дамблдора с таких разных позиций, когда коварство и благородство взаимосвязаны, ибо нельзя однозначно в двух цветах рассматривать этого персонажа. Хотя, было бы интересно узнать и другие мнения, потому что все, что я здесь высказала, мое махровое ИМХО. Было бы интересно почитать другие мнения. Очень многие считаю Дамблдора коварной словочью, которая передвигает людей по шахматной доске как пешки и легко жертвует малозначительными фигурами. Даже у меня в "Не верь..." после возвращения в магичекий мир Поттер считает, что Дамблдор и Волдеморт разыгрывают шахматную партию, где в итоге победителю достанется господство над магическим миром. Такое мнение преобладает в фаноне. Как-то я читала один из фанфиков Джуксиан Танг, где по сюжету Сириус - член Ордена Феникса, а Регулус, не убитый Волдемортом, но арестованный Пожиратель Смерти, после падения Темного Лорда. Ему грозит поцелуй дементора или Азкабан, Сириус просит за брата, и Дамблдор требует чтобы Сириус, приняв облик собаки, изнасиловал Регулуса в качестве наказания за содеянное, что в итоге и происходит. Сюжет, конечно, интересный, но такой поступок не свойственен Дамблдору и таких примеров масса. Каждый автор видит любого персонажа по- своему. Мне интересно, а есть ли такие, которые все-таки искренне считают Дамблдора добрым дедушкой, раздающим наивным детишкам шоколадные котелки? На этом буду заканчивать развивать свою мысль, и хотя фроляйн Меллиан говорит "Пиздите, фюрер, пиздите, народ это любит", но надо иметь совесть. Тема этой недели интересная, и если меня посетит еще какая-нибудь светлая идея, накалякую еще один пост.
ULa: Задумчивая тема, скажем прямо. В целом ППКС с предыдущим оратором. Дамблдор - неоднозначный персонаж, каждый его поступок может быть рассмотрен как с той, так и с другой стороны. Да, он мог бы убить младенца-Гарри, зная, что тот является крестражем, вместо этого он отдает его на воспитание родственникам, которые его явно не любят и всячески притесняют. Мотивирует старичок это кровной защитой Лили, которая явно была необязательна до гарриного 11летия, исходя из того, что Гланый Злодей на тот момент был практически неопасен и тем, что для последующей борьбы с этим самым злодеем ему нужен не изнеженый маленький принц, а закаленный трудностями боец. НО... Те, кто профессионально занимается психологией знает, что ребенок как личность, его характер и поведение формируется к 5 годам, дальше - уже ничего не изменишь. НИКОГДА ребенок, выросший нелюбимым и нежеланным да еще на фоне другого, но уже любимого ребенка не вырастет добрым и милым мальчиком, как изобразила Роллинг. (Имнно поэтому я ставлю под большой вопрос развитие событий эпилога, с точки зрения психологии он не логичен никак). Это будет или забитое существо, или озлобденный на весь мир субъект с жаждой мщения. Вот именно такой поворот событий крайне удобен Дамблдору: в первом случае Гарри в благодарность за то, что его избавили от Дурслей будет делать все, что от него понадобиться, а во втором случае будет активно мстить всем и Волдеморту в первую очередь, главное во время сказать ату и указать на главного виновника всех бед. И именно поэтому, на мой взгляд, Дамблдор, наверняка имеющий возможность повлиять на поведение Дурслей в отношении несчастного ребенка не делает ничего. Теперь Снейп. Да, несчастный влюбленный в Лили молодой человек, готовый свести счеты с жизнью, очень во время находит прощение и поддержку в лице старого мудрого учителя. А теперь, представте на минутку, что в Лили был влюблен не Снейп -один из ближнего круга Волдеморта, а какой-нибудь никому не известный пуффендуец, который узнав о ее гибели, лезет в петлю - стал бы Дамблдор заморачиваться? Вот и я не знаю. Отдельные поступки директора вообще вызывают море вопросов: как то - на один из ведущих предметов в школе ЗОТС берут абсолютно ни на что не годного Локхарда ( мало вероятно, что Дамблдор не видит этого), или оборотня Люпина... Учитывая, что должность эта проклятая, для Люпина - это сомнительное благодеяние, а вот чему мог научить будущих волшебников блестящий пустозвон? Драконовские методы воспитания Амбридж не могли быть не известны директору. Конечно, он не мог пожаловаться в Министерство, ибо быо в опале, но обратить внимание прессы, скажем той же опальной, но нахальной Скиттер или использовать любые другие рычаги влияния, которыми он несомненно обладал, дабы запретить в школе пытки ( как мать я бы несомненно подала в суд на школу, если бы моего сына "воспитывали" подобным образом), но, наверное, для воспитания характера у будущих борцов со злом, это оччень педагогично. Опять же история с Грозным Глазом, которого Дамблдор знает Бог знает сколько лет. И он, старый мудрый друг, не может распознать подмену? не заметить несоответствия? Ведь оборотное зелье меняет внешность, но не характер, привычки, особенности. Что это - хитроумный план (очень хитроумный) или , извините, старческий маразм? Полагаю, что Дамблдор был в состоянии отстранить Гарри от участия в Турнире Трех волшебников, на это намекала та же Макгоногал, но с точки зрения использования мальчика в качестве живца - это политика и политика весьма не глупая, а то, что в результате погиб ни в чем не повинный Седрик, что ж - лес рубят щепки летят. Хотя с точки зрения родителей Седрика.... Но больше всего меня убил Василиск. О том, что именно происходит в школе узнает... Внимание! ... магглорожденная 12летняя волшебница! Остальные НИКТО не догадались! Полагаю, уже тогда стоило бы поставить вопрос о профпригодности ВСЕГО преподавательского состава Хогвартса. Но тогда бы не было сказки. Что касаемо столь полюбившейся всем нам, слэшерам, ориентации старого профессора и его неземной любви. Тут я вообще воздержусь от комментариев. Ибо об этой его любви мы узнаем постфактум из некоего интервью автора. И не можем знать чем была жертвенность Дамблдора. Возможно, его победа над Гриндевальдом - это всего лишь месть несостоявшегося или отвергнутого любовника. А все дальнейшие его поступки - всего лишь доказать самому себе, что это совсем не так. Именно поэтому я рассматриваю Дамблдора исключительно как некую политическую фигуру, которой удалось-таки войти в историю Магического мира героем на все времена, хоть в прошедшей войне, хоть в нынешней. А хороший он или плохой - у каждого свое ИМХО.
Iren Loxley: ULa пишет: он отдает его на воспитание родственникам, которые его явно не любят и всячески притесняют. Мотивирует старичок это кровной защитой Лили, которая явно была необязательна до гарриного 11летия, исходя из того, что Гланый Злодей на тот момент был практически неопасен Вот этот момент с подкидывание Гарри под порог добрым родственникам у меня тоже всегда вызывал, мягко говоря, недоумение и все эти заявления Дамблдора о защите крови - неубедительны и невразумительны. Даже МакГонаггал пыталась его отговорить, убеждая, что" это самые ужасные магглы, которых она встречала". Сказать, что Дамблдор этого не понимал - глупость, соответственно все это делалась с определенной целью. Ведь на тот момент действительно никакой реальной угрозы не было, весь магический мир считал что Волдеморт погиб, думаю, что Пожиратели Смерти как раз залегли на дно и врядь ли кто-то из них бросился бы мстить младенцу за гибель любимого начальства. Если Дамблдор действительно заботился бы о мальчике, он легко бы мог пристроить его в семью волшебников на воспитание, думаю, многие были бы рады усыновить Гарри или взять на воспитание, и растили бы его как родного сына, окруженного заботой и любовью. На крайний случай, если Дамблдора беспокоила исключительно безопасность мальчика, он мог бы привести его в Хогвартс, самое как бы защищенное место, куда никто не может проникнуть (на словах), и при школе нашлись бы люди, попечители и воспитатели, которые вырастили бы его. Это в том случае, если Дамблдора бы реально волновала защита Гарри и его счастливое детство, которого он его лишил. В одной из глав "Не верь..." Поттер как раз и обвиняет Дамблдора в том, что старик действительно лишил его детства, и в дальнейшем распоряжался его судьбой. Защита крови - слабый и неубедительный аргумент, во-первых тогда Волдеморта даже не было в стране, а эта пресловутая защита как раз действовала только против Темного Лорда. В чертертой части поттерианы Барти Крауч-младший, Пожиратель Смерти, на протяжении года общается с Гарри и эта защита никак на него не действует, а в пятой части эта же защита не влияет и на дементоров. По версии Дамблдора, Гарри находится в безопасности в присутствии своих родственников, таким образом тетя Петунья и Дадлик являются для Гарри некиеми ангелами-хранителями, хотя при нападении дементоров Поттеру самому пришлось защищать кузена-хранителя от дементоров. Находясь с родственниками, Поттер, по-моему, никак не был защищен ни от ПС, если бы они совершили нападание, ни от тех же дементоров. Я тоже считаю что единственной целью Дамблдора было вырастить из Гарри волчонка, который с годами должен был стать матерым волком-загонщиком. Дамблдор готовил его к войне, делал из него оружие против Волдеморта и хотя он говорил, что у Гарри есть выбор, думаю, это не так, у Гарри выбора не было.
ULa: Iren Loxley пишет: Дамблдор готовил его к войне, делал из него оружие против Волдеморта и хотя он говорил, что у Гарри есть выбор, думаю, это не так, у Гарри выбора не было. Именно. Но в этом и заключается Дамблдор-политик. Даже если не ставить под сомнение его действительно хорошее отношение к Гарри, его друзьям и бескончным членам Ордена, он готов рискнуть ими всеми во имя высокой идеи. Жертвы во время войны неизбежны, даже если они необязательны. Насколько искренен сам Дамблдор? Затрудняюсь ответить. Взять того же Драко. Из канона ясно, что он с самого начала знает о том, что должен сделать молодой человек, но помощь свою предлагает лишь в последний момент? Если ему так небезразлична судьба и душа Малфоя-младшего, как же он допустил его до крайности, зная, что по сути мальчик слабый и неуверенный в собственных силах, колеблющийся и разрывающийся. Если ему так небезразлична судьба Снейпа - как он (с этической точки зрения) позволил стать ему убийцей, подвергая мучениям не только душу человека, судьба которого и без того сложна, не говоря уже о том Снейп вполне мог оказаться в Азкобане. Для осознания всего этого, наверное, и нужно прожить 130 лет.
Iren Loxley: ULa пишет: Взять того же Драко. Из канона ясно, что он с самого начала знает о том, что должен сделать молодой человек, но помощь свою предлагает лишь в последний момент? Если ему так небезразлична судьба и душа Малфоя-младшего, как же он допустил его до крайности, зная, что по сути мальчик слабый и неуверенный в собственных силах, колеблющийся и разрывающийся. Я думаю, что Дамблдор был искренне уверен в том, что у Драко кишка тонка выполнить задание Волдеморта без посторонней помощи. И он, скорее всего, не ожидал что дело дойдет до крайних мер. Дамблдор был уверен что Хогвартс надежно защищен, что нападение и проникновение сюда Пожирателей Смерти - невозможно, а без них Драко не решится и не сможет сделать то, что приказал ему Волдеморт. Мне показалось, что Дамблдор был искренне удивлен, узнав про систему с Исчезательными шкафами, это как раз одна из тех промашек, которые директор иногда допускал. По-моему в шестой поттериане Дамблдор все время был занят только поиском крестражей и обучением Гарри, а такие мелочи как Драко Малфой с его заданием директора не волновали. Он был уверен что один Драко это не сделает, а проникновение ПС в Хогвартс, которые могут оказать ему помощь - невозможна. ИМХО. ULa пишет: Если ему так небезразлична судьба Снейпа - как он (с этической точки зрения) позволил стать ему убийцей, подвергая мучениям не только душу человека, судьба которого и без того сложна, не говоря уже о том Снейп вполне мог оказаться в Азкобане. Что касается Снейпа. Мне кажется что его Дамблдор использует даже больше, чем Гарри. Нет, скорее не больше, а более безжалостно. И врял ли здесь важны чувства самого Снейпа. Если Дамблдор знал о том, что Снейп дал Непреложный Обет и о той клятве, которую он принес, то директор понимает, что если Снейп не выполнит то, что было поручено Драко, умрет сам, т.к. нарушит данный Обет. И он практически требует чтобы Снеп его убил. К тому же этим поступком Снейп приобретает незыблемый авторитет среди ПС и самого Волдеморта, а сее есть очень хорошо для общего дела в борьбе с мировым злом. Здесь двойная выгода - Снейп не погибнет от невыполнения клятвы плюс приобретает авторитет и доверие. Мучения и страдния Снейпа вряд ли волнуют Дамблдора в этот момент, как, собственно и его дальнейшая судьба. Возможно, он был уверен в том, если Снейп и загремит в Азкабан, Волдеморт вытащит оттуда убийцу своего главного врага, если уж Темный Лорд помог Люциусу, "недостойному слуге", то Снейпа, верного сторонника, спасет непременно. Альбус Дамблдор, пожалуй, умудрился извлечь выгоду даже из своей смерти, к тому же он и так был смертельно болен, пораженный проклятием кольца Марволо и мог умереть тихо и спокойно в своем кресле, а так он дал своему агенту возможность стать доверенным лицом Волдеморта и не погибнуть от другого проклятия... И опять наблюдается двойственность, даже в последнем его поступке.
ULa: Именно это и наводит меня на мысль о том, что Дамблдор все время пытается оправдаться. И чем ближе к концу, тем больше. Ибо его промахи (пренебрежение опсностью, уверенность в неприступности Хогвартса, недостаточное внимание к тому, что делает Малфой-младший) говорят скорее о том, что его гложет что-то, что он не доделал, не сказал в предчувствии конца. Политик выдохся и у него остался последний шаг.
Mellian: Дамблдор – одна из самых протеворечивых фигур Поттерианы, трудно это отрицать. Не зря же фанон богат различными интерпретациями этого персонажа. Плохой, хороший, хороший, плохой…трудно дать однозначный ответ на вопрос, кто же такой Дамблдор? Предводитель светлых сил? Идейный вдохновитель и главная опора оппозиции Волдеморту? Так это не делает его однозначно хорошим человеком. Его политика соответствует девизу «Большим злом достигается малое добро». Нельзя сказать, что эта позиция плоха или хороша, как говориться судить будут потомки. Дамблдор сознательно возвел себя в ранг крупной политической фигуры, сознательно же выбрал принцип руководства. Власть так или иначе связана с манипуляциями, так что же лучше, гнать народ на дело под дулом пистолета или мягко, ненавязчиво играя на чувствах людей, на их слабостях, подталкивать к нужным решениям и действиям? Думаю, каждый поступок Дамблдора так или иначе является ходом в хорошо продуманной шахматной партии. Я не вижу в его действиях никакого эмоционального подтекста, один лишь расчет. Однажды, дважды, трижды ошибившись он выключает сердце оставляя разум. Вот в обсуждении говорилось, что его поступки гуманны и человечны…Ой ли? Может, они всего лишь кажутся таковыми? Этакий камуфляж, опять же направленный на подкуп доверием и как следствие хорошая база для дальнейших манипуляций. Люди верят, что Дамблдор хочет, как лучше, знает, как лучше, что он не ошибается, руководствуется лучшими побуждениями и что естественно выполняют его просьбы-«завуалированные приказы». Разве не так, все происходило с Люпином и Хагридом? Нет, есть еще, конечно, причина – помощь, оказанная Дамблдором однажды. И опять же создается впечатление, что у этой помощи был свой подтекст, что-то вроде «облагодетельствовать сейчас, чтоб воспользоваться и выбросить в дальнейшем». Звучит вроде отвратительно, но давайте так «на войне, как на войне». Дамблдор не первый, кто использует такую тактику, так почему бы и нет, если она эффективна. Гораздо эффективнее, чем у того же Риддла, который под дулом пистолета гонит своих людей в бой. Сначала он, как и его бывший учитель, пользуется своей харизмой, авторитетом, в общем, точно также манипулирует. Вот Бэла так вообще зомбировалась после такого обращения с ней. А потом что-то пошло вкривь и вкось, маска как-то слишком быстро слетела, уважение подменилось страхом и как итог крах. Вот кстати пример, когда одна система оказалась жизнеспособнее другой. Дедушка Дамби оказался более умелым актером, что собственно неудивительно, опыт то свое берет. Зато в седьмой книге мы видим, как же тяжело было носить эту маску, на какие жертвы пришлось ради этого пойти. Я вообще считаю, что смерть Дамблдора в ПП очень закономерна, ибо образ всезнающего и всеумеющего человека начал разрушать уже тогда. А что есть Дамблдор без его маски? Да не могло его такого быть, я бы первая закричала, не верю сломленному борьбой и годами, собственными ошибками старику. Я вижу еще одну причину гибели Дамблдора. Обращаясь к истории можно нарыть немало примеров, когда правитель, потерпевший поражение, уступает место своему юному преемнику. Банально, берем Крымскую войну, сокрушительное поражение Николая I и…его скоропостижную смерть. До сих пор ведь ходят слухи, что он намеренно усугублял свою болезнь, а то и вовсе выпил яд за место лекарства. Ничего не напоминает, м? ГП и ПП, тяжелые времена для Ордена, неудачные переговоры с потенциальными союзниками, множество смертей и Дамблдор, который уже не может с этим справится. Чем не выход умереть? Тут как раз так удачно подвернулась история с колечком, Обет Снейпа, задание Драко…Он вроде и бросил все, и не бросил. Да чертас два я поверю, что Дамблдор просчитался с кольцом, нифига подобного. Он великий комбинатор, так почему ему не спланировать собственную смерть. У великих людей кстати есть такой пунктик, называется «Обмани смерть». Когда в силу возраста и немалого опыта они понимают, что бессмертия – это сказка для дураков, в голову приходит мысль «А почему бы и нет? Если я не могу сбежать от смерти, почему бы ее не обмануть?». Эту мысль можно развивать дальше но не буду, ибо тогда углублюсь в дебри психологии и философии, а рассуждать с умным видом о неизвестных мне вещах я не горю желанием. Теперь, о таком явлении в фэндоме, как гельбиусы…Знаете, верю, честно. Дамблдор мог сойтись только с таким же амбициозным и талантливым человеком, как и он сам. Канон дает нам немного фактов о жизни и отношениях этих двух великих магов, но достаточно для того, чтобы заподозрить наличие слэша между этой парочкой. Потом этот не очень тонкий намек госпожи Роулинг, что Дамби изначально был запланирован геем и все как-то сразу становится на свои места. Рискну предположить, что гельбиус – парочка взрывоопасная и таки однажды она рванула целой войной. Сдругой стороны Великие по мелочам не размениваются, если ссора, то с атомным взрывом, если расставание, значит мировая война. Неслабые амбиции были и у того, и у другого и как говорится «зе кен би онли он». Опять же проныра и манипулятор Альбус оказался в очередной раз удачливее своего оппонента, думаю там тоже без махинаций с человеческими жизнями, чувством долга и прочей хератенью не обошлось. И в заключении скажу, что, пожалуй, соглашусь с Улой. Да, вся 7 книга – это исповедь Дамблдора, его попытка оправдаться за все. За манипуляции с человеческими жизнями и судьбами, за разрушенные семьи, за ненужные смерти, за искалеченные души и отнятое детство. Такое ощущение, что все «Дары смерти» только на то и заточены, оправдать Альбуса Дамблдора. Полагаю, это можно принять за авторскую оценку героя. Госпожа Роулинг считала его хорошим, все-таки хорошим…За сим откланяюсь. О своем личном восприятии героя и об его поступках в отношении нашей любимой гарридраки расскажу в следующем посте. P.s. И самое главное...камни в меня кидать не надо, заранее отмазываюсь от всех обвинений: все вышесказанное ИМХО чистой воды.
Alphius: Я тут пока процитирую один примечательный пост, а чуть позже выскажу свои конкретные мысли. (Примечание: "БИ" в данном случае можно понимать как "план Дамблдора") Ну что ж... Как, вероятно, успела заметить за три месяца уважаемая общественность, седьмая книга наконец вышла в свет. А сегодня даже и как бы по-русски. И поэтому нам застенчиво думается, что настал момент, когда уже не уйти от разговора о том, о чем мы никогда не говорили подробно (хоть нам и задавали много вопросов на тему). Итак, поговорим о целях БИ. Чтобы всю степень нашего долготерпения могли адекватно оценить, приведем, пожалуй, один пример вопроса на тему. Были это тут мы недавно спрошены, в какую сторону за истекший период времени изменилось наше мнение о целях Альбуса Дамблдора. Видимо, с точки зрения вопросившего, когда мы начинали писать БИ после ОФ, мы должны были думать о нем одно, а теперь прям-таки обязаны мыслить совершенно другое. Мы поверглись в недоумение и поняли, что нас не поняли. Warning! Постановка данного вопроса, на наш взгляд, вообще совершенно некорректна. Неужели можно подумать, что мы, прежде чем разбирать собственно БИ, не исследовали очень долго и подробно именно Дамблдора? Нет, ну, может, конечно, кто-то именно так и думает, потому что обычно именно так исследование и проводит, запрягши телегу попередь лошади… но мы, право же, не из таковских. Начнем с основ. У кого-то еще есть возражения на тему о том, что БИ есть, и ведет ее именно Дамблдор? (Если есть, то настоятельный совет сюда оные возражения не постить, мы всегда были нетерпимы к продуктам отсутствия мыслительного на этом ЖЖ; куда продуктивнее пойти и почитать седьмую книгу еще раз. Желательно задействовав моск. Вон, чтоб далеко не ходить за примерами: хотя бы мы сами три месяца назад читали книгу, не сильно моск задействовав, а все больше чуйствиями; но нисколько того не стыдимся, ибо исправились. И даже напротив, с обычной наглостью рекомендуем: а вы не берите с нас плохой пример, но берите хороший.) Но далее по порядку. Чтобы разгадать, какую игру ведет человек, нужно прежде всего понять оного человека. Чего он добивается, каковы его цели в жизни, какие методы он считает допустимыми для достижения этих целей. И так далее и тому подобное. Самое смешное в создавшейся ситуации в следующем: все обвинения, которые сейчас громко выдвигают в адрес Дамблдора обиженные ну не будем говорить, как именно их природа обидела, в наших приватных разговорах звучали с самого начала. Мы даже посмеем заявить, что уж как мы беднягу ругали, так это ГП-фэндому еще учиться и учиться до нашего продвинутого уровня. Помнится, накал страстей раза три доходил до того, что мы ваще бросали нафиг писать про эту старую манипуляторскую скотину с его сладкими речами и подоночными методами. Но в отличие от ГП-фэндома, мы не имеем привычки надолго подменять работу мыслительного собственными эмоциями. А потому, маленько опамятовавшись, провели по каждому пункту обвинений тщательное расследование – и пришли к тому, к чему пришли. А две последние книги наши выводы замечательно подтвердили. О конечном результате, думается нам, в состоянии догадаться любой, ознакомившийся с трудами нашими на тернистой ниве БИ: Дамблдор – форева! (А особо любопытные могут посмотреть в комменты и узнать, что именно мы делали с теми, кто не желал с нами соглашаться по-хорошему.) Если же серьезно, то, чем больше мы анализировали каждый сомнительный (на первый, второй и прочие поверхностные взгляды) поступок Дамблдора, тем яснее проявлялась одна закономерность. Причем проявлялась она, скажем так, от обратного: по большей части не в том, что Директор делал, а в том, чего он НЕ делал. А именно. Дамблдор никогда (sic! Для тех, кто не знает латыни, поясняем, что это – не наша подпись! Ведь всем известно, что мы – анонимные аффтары, подписывающиеся невнятным набором буков Dixi!) не отказывался попытаться спасти человека, если был хотя бы малюсенький шанс на спасение. И насколько бы призрачным данный шанс ни был, он неизменно становился для Дамблдора железобетонным основанием для спасательных работ. Выставим пальцЫ и объясним на них тем, кто в ГП-танке. Есть 2 (два) человека. Известно, что если позволить убить одного из них, то второй выживет. Если не позволить – существует определенный риск, что погибнут оба, но существует и возможность, что выживут оба. Так вот, Дамблдор всегда в таких ситуациях ставит цель: выжить должны оба. Потому что нельзя выбирать, нельзя жертвовать, надо биться за каждого. Не убирая пальцОв, приведем общеизвестные примеры, как правило, пропускаемые ГП-танком мимо смотровой щели. Пример 1. Драко Малфой, шестой курс. По прочтении седьмой книги только очень толстобронный танк может не заметить, что Дамблдор ситуацию досконально знает с самого начала. Мог ли он нарушить планы Малфоя? Легко. Правда, это погубило бы самого Драко и его семью (сейчас оставим в стороне Снейпа с его клятвой), но обезопасило бы Хогвартс от готового на все испуганного мальчишки. Дамблдор, по своему обыкновению, пытается спасти всех. Он делает вид, что не в курсе задания Драко, а параллельно принимает меры предосторожности, дабы гражданское население пострадало как можно меньше. Пример 2. Северус Снейп, подслушавший пророчество. Можно было его нейтрализовать, конечно, можно. Разумеется, Волдеморт не пощадил бы сотрудника, провалившего такое дело, – но и пророчества останки Реддла бы не узнали. Следовательно, не быть и охоте на младенца. Дамблдор: а) отпускает Снейпа, б) делает все возможное, чтобы защитить Поттеров. Мы бы тут вообще мягко, но конкретно хотели заметить, что это для фоннатов отдельных персонажей выбор кристально ясен (убить всех чтобы можно было комфортно поиметь пусю Сириуса / Снейпа / Люциуса / Гарри / иной персонаж, подчеркнуть нужное). А вот Дамблдор совсем не фоннат а может быть, просто не хочет поиметь никого из своих бывших учеников? и заботится не о ком-то одном, а обо всех сразу. Чем глупый двадцатилетний Снейп, прибившийся по дури к Волдеморту, хуже не менее глупого двадцатилетнего Джеймса, который в своем идеализме, оторвавшись от реалий мира, увлекся защитой нервов друга и не сумел обеспечить безопасность семье? Оба хороши. И обоих надо спасать, прежде всего от них самих. Продолжать можно долго, но мы, пожалуй, перейдем к тому пункту, который в мире ГП главный. Не в последнюю очередь потому, что он определяет цели БИ (как видите, мы не настолько отвлеклись на дифирамбы любимому Директору, чтобы совсем забыть, к чему ведем). Пункт главный. После гибели Поттеров Волдеморт развоплощен. В принципе, чтобы спасти от него мир, достаточно найти и уничтожить хорукруксы. Мог ли это сделать Директор? Думается нам, вполне. Особенно за 11 лет. Но тогда неизбежно придется начать с того, годовалого, хоркрукса, что был ненамеренно создан последним. «Убей одного ребенка, Альбус – и ты спасешь всех, ибо не будет больше жертв Волдеморта в этом мире», - наверняка в голове Дамблдора в тот день не единожды всплывал этот заманчивый вариант решения всех проблем разом. For the greater good, ага. Мы уверены, что это было для Дамблдора огромное искушение. Мы также знаем, что он сделал: он начал БИ. Кто еще верит, что Дамблдор растил камикадзе на убой? Господа, ну подумайте наконец головным концом: в этом не было смысла. Будь Дамблдор готов пожертвовать Гарри, он бы сделал это тогда, в Хэллоуин 1981. Тут сразу надо (имея некоторый опыт общения с ГП-фэндомом, мы, увы, понимаем, что действительно надо) уточнить один момент. А именно – разницу понятий «пожертвовать» и «не суметь спасти». Дабы те, кто с особенно толстой лобовой броней и особенно узкой смотровой щелью, не полезли сюда говорить: дескать, по факту выходит, что в результате решений Дамблдора гибнет очень много людей. Сталбыть, он, крыса старая, отказавшись жертвовать Гарри (или там Снейпом), пожертвовал другими людьми, причем в количестве, так что не только разницы нет, но и вообще на поганом манипуляторе клейма ставить негде. Он куда хуже, хуже честного и откровенного Волдеморта! Фтопку педагога! Осмелимся доложить уважаемой и прочей общественности, что, на наш взгляд, это – совершенно феерический бред. Мы даже не будем отсылать общественность к любимому нами Достоевскому, говорившему – помните? – про слезинку ребенка. Выбор между одним человеком и другим делать нельзя. Решать, кому умирать, а кому жить, нельзя. Считать смерть одного более допустимой, чем смерть другого, – точно так же нельзя. Вообще решение данной проблемы может быть единственно верным – и как раз тем, которое последовательно проводит Директор. Начни Дамблдор решать, кому жить, а кому умирать, реши он, что можно убить ребенка, чтобы спасти массу другого народу, - он всего-то навсего сделал бы первый и определяющий шаг к превращению самого себя в следующего (и, скорее всего, еще более страшного) Темного Лорда. Но Дамблдор, в отличие от тех, кто в ГП-танке, знает, что за выбор перед ним стоит. Вспомним, чего он страстно хотел в молодости – конечно, власти, но исключительно «for the greater good». Вот в зрелом возрасте ему и устроили сверху жесточайшую проверку на усвоение урока, полученного после школы. Давай, Альбус, убей Гарри для наибольшего блага. Логично и исчерпывающе. Если бы не то маленькое обстоятельство, что пролитие даже слезинки ребенком пусть даже для блага всего мира – штука совершенно безнравственная. Вопрос выбора, собственно, всю дорогу стоит так: подписать смертный приговор данному конкретному человеку или спасти его. Фактически это выбор между жизнью и смертью – и Дамблдор всегда выбирает жизнь. А если спасение одного человека ставит под удар еще кого-нибудь, значит, надо не отказываться спасти первого, но изо всех сил попытаться спасти и второго. Только так, и не иначе. Так что погибшие в итоге погибли не из-за того, что Дамблдор ими пожертвовал. Ему просто не удалось их спасти, несмотря на все старания. Между прочим, именно так отвечает Снейп на провокационный вопрос любимого руководителя, как много он видел смертей: в последнее время лишь тех, кого не сумел спасти. Что ж, достойный ученик великого учителя. Ой, мы знаем, знаем, что не все нас поймут. В узкую смотровую щель не очень видно, как важна та разница, о которой мы говорим. Но это ж не причина, чтобы молчать на эту тему. Ну ладно, еще раз попробуем, совсем уж на пальцАх. Разница между «я сознательно отказываюсь спасти этого человека» и «я изо всех сил пытался, но у меня не вышло спасти этого человека» примерно так же важна, насколько важно различие в вопросе о том, сам ли человек жертвует собой на благо людей – или кто-то им жертвует. Давайте вспомним, как это блестяще сформулировано у Роулинг. «Кое-кто, возможно, сказал бы, что выбор тут невелик, но Дамблдор знал, а теперь, - думал Гарри, ощущая прилив гордости, - знаю и я: в этой разнице вся суть и состоит». А кто не понял и теперь, пусть тому жизнь бензопилой объясняет, а мы уже не в силах. Не надо думать, что те решения, о которых мы говорим, даются Дамблдору легко, а также что он никогда не сомневается в их правильности. Вспомним, что он говорит Гарри в финале ОФ (а в финале ОФ он очень много говорит такого, что, вообще говоря, было предназначено скорее для него самого, чем для Гарри): «Какое мне было дело до безымянных, безликих людей и прочих созданий, которые могли погибнуть в туманном будущем, если здесь и сейчас ты был жив, здоров и весел?» Это ведь очень примечательное самообвинение, которое великолепно доказывает, как на самом деле для Дамблдора важна идея того, что все в равной степени имеют право на жизнь, независимо от его личных чувств… Еще более важный момент: Дамблдор, как истинный максималист, спасает не только жизни, но (и даже в первую очередь) души. Опять же – Снейп, Драко… да что там – ведь даже Волдеморта Директор до самого конца пытается вытащить из той ямы, в которую тот себя загнал. «Merely taking your life would not satisfy me». Именно так. Лишить Волдеморта жизни – это неудовлетворительный результат. А что удовлетворительный? Лишить его заодно и души? Насладиться зрелищем вечных мук младенца на вокзале? Какая ерунда. «Пока в нем течет кровь Лили, для тебя – И ДЛЯ НЕГО - еще есть надежда»., - вот она, надежда Дамблдора. Безумная надежда, конечно, скажем мы, хорошо знакомые с прогнившим нутром волдемортовым. Но Гарри все понял и честно попытался. Не его и не Дамблдора вина, что не вышло. И еще немало прочего обсудили мы меж собою еще сразу после ОФ. И пришли к абсолютно тем же выводам, к каким могли бы прийти сейчас, после еще ПП и даже DH. Мы бы сказали, что это даже несколько обидно – что за две толстых книги Роулинг не смогла внести в наше представление о Директоре ничего существенно нового. А отсюда, дорогие друзья и прочие неизвестно зачем посещающие нас личности, с непреложной ясностью следует, что о целях БИ мы после пятой книги думали точно то же самое, что думаем сейчас. Целью Дамблдора в глобальном смысле являлось и является (и являться будет, что бы там ни пищали из танка), уменьшение суммы зла в мире. Ничего нового, как видите. А целью БИ в частном смысле в применении к одному отдельно взятому мальчику-хоркруксу являлось его от этого хоркрукса по возможности освободить. Тоже, между прочим, ничего существенно нового. Ну, если кто-то и теперь не понял, о чем мы тут распинаемся, пусть идет в начало поста и читает многабуков до тех пор, пока они для него не сольются в слова и даже, страшно сказать, мысли. Столько раз, сколько ему потребуется (мы всегда говорили, что мы люди великодушные). А мы пока оброним пару слов напоследок. Возможно (и даже скорее всего), кто-то будет недоволен получившейся у нас картиной. И даже скажет, что Дамблдор чего-то выходит уж таким идеалистом, и что это недостаточно разумно, а также – ну нельзя верить же в то, что можно спасти всех, ведь очевидно, что это не получится! А кто бы спорил? Да, не получится. Но пытаться тем не менее надо. Или же станешь Волдемортом. Только пытаясь совершить несовершаемое, можно сделать мир лучше. А это, собственно, и является главной жизненной целью Дамблдора. И еще – только делая все возможное и раз за разом выбирая правильное, а не простое, можно надеяться на то, что там где не хватит твоих собственных сил, придет помощь свыше. Не то чтобы совсем уж Dixi, ибо нам очень даже есть что еще сказать. Но на первый раз, пожалуй, будет. (с) anna-y и cathereine http://big-game.livejournal.com/31998.html
ULa: Alphius пишет: Дамблдор чего-то выходит уж таким идеалистом, Вот уж никак на идеалиста он не тянет, впрочем это мое ИМХО. Alphius пишет: по факту выходит, что в результате решений Дамблдора гибнет очень много людей Ну, так на то и война. Меня уже много раз обвиняли в том, что я сравниваю не сравнимое. Вот такая я , скажем мягко, неумная. Но рискну еще разок: во время ВОВ только по официальным данным в СССР погибло 27 миллионов человек. У кого-нибудь повернется язык сказать, что напрасно? Alphius пишет: раз за разом выбирая правильное, а не простое Вопрос в том, кто знает: что есть - правильное, а что - нет.
Iren Loxley: Альфиус, спасибо за публикацию такого великолепного поста, надеюсь, ты выскажешь и свою точку зрения, хотя, уверна, она мало чем отличается от того мнения, которое высказали многоуважаемые авторы Dixi. С чем то я согласна, с чем то - нет, но для этого у нас и открылась эта замечательная тема, где каждый может высказывать свое мнение и свое видение данного вопроса. Меня очень разумиляла позиция этих авторов, которые очень интеллигентно и ненавязчиво пытаются доказать, что после проведенных ими глубоких исследований они пришли к мнению, которое единожды верное, а все остальные, кто с этим мнением не согласен и не разделяет его - тупорылые ублюдки в бронетанке, в касках и с одной извилиной на всех, на всю команду, и что сеи дебилоиды должны, нет, просто обязаны читать сей текст до тех пор, пока своих заблуждений не поймут, не раскаются и не проникнутся чувством раскаяния за свое недальновидное скудоумие и устыдятся своего тупорылия. Не смотря на настойчивое желание авторов убедительно доказать правоту своего мнения, я, прочитав сее, пожалуй поспорю с одним моментом. Возможно, каска у меня из особо прочных сплавов и щель в нее очень узкая, но с мнением авторов по главному пункту я не согласна, и эти товарищи, по-моему мнению, были не очень убедительны и не смогли заставить меня проникнуться их светлой идеей. Пункт главный. После гибели Поттеров Волдеморт развоплощен. В принципе, чтобы спасти от него мир, достаточно найти и уничтожить хорукруксы. Мог ли это сделать Директор? Думается нам, вполне. Особенно за 11 лет. Но тогда неизбежно придется начать с того, годовалого, хоркрукса, что был ненамеренно создан последним. «Убей одного ребенка, Альбус – и ты спасешь всех, ибо не будет больше жертв Волдеморта в этом мире», - наверняка в голове Дамблдора в тот день не единожды всплывал этот заманчивый вариант решения всех проблем разом. For the greater good, ага. Мы уверены, что это было для Дамблдора огромное искушение. Мы также знаем, что он сделал: он начал БИ. Кто еще верит, что Дамблдор растил камикадзе на убой? Господа, ну подумайте наконец головным концом: в этом не было смысла. Будь Дамблдор готов пожертвовать Гарри, он бы сделал это тогда, в Хэллоуин 1981. Я согласна что Дамблдор испытывал великий искус уничтожить крестраж. А только мог ли он это сделать? Авторы уверены что да, мог, но не захотел жертвовать младенцем-Гарри ради того, чтобы спасти весь мир ценой одной жизни. А вдруг Дамблдор и готов был уничтожить этот крестраж, то есть убить ребенка ради блага всего мира, но просто не смог это сделать, рука не поднялась, а если поднялась, то дрогнула и опустилась. Иными словами, слабо стало. Ведь убить кого-то не так легко, на это надо иметь мужество и что-то еще, чем убийца отличается от обычного человека. В магическом мире убийство считается одним из великих преступлений, которое наносит вред душе самого убийце. Авторы утверждают, что Дамблдор заботится не только о жизнях, но и душах, согласна, так почему тогда он не должен был думать о своей собственной душе ? Ведь убив беззащитного младенца, он бы нанес ущерб и своей душе. К тому же не думаю что Дамблдор мог просто так цинично и хладнокровно убить ребенка, даже ради великой идеи и спасения всего мира. Дамблдор просчитывает все на несколько ходов вперед. И что он имел бы при том раскладе, если бы убил Гарри-младенца собвенными руками? Во-первых убийство непорочного младенца, который выступал в роли агнца на заклание, от этого был бы нанесен ущерб его собственной душе, во-вторых - поиск и уничтожение остальных крестражей, в третьих - поединок с самим Волдемортом и ни факт, что он бы этот поединок выиграл бы. По-моему одни только минусы. Второй вариант - Дамблдор оставляет в живых ребенка, очень гуманно и человеколюбиво, опять-таки спасает свою душу. Ребенка подбрасывает родственникам, и ближайшие 10 лет никакой заботы о мальчике не проявляет, но скорее всего, держит это на контроле. Это уже один плюс. Крестражи он почему-то не ищет, хотя возможность замечательная, Волдеморт - ничтожное существо без тела, прозябает в Албании, отличные условия для того, чтобы методично искать один крестраж за другим, но директор почему-то этим не занимается, упускает золотое время. Активно он начинает этим заниматься только тогда, когда получил смертельное проклятие. Тут уже и привлечение Слизнорта с его воспоминаниями, и обучение Гарри, и поиск медальона. Здесь Дамблдор развел бурную деятельность, хотя мог бы этим заниматься в то спокойное время, и сами авторы Dixi утверждают, что да, мог. Но тогда, стесняюсь спросить, почему не занимался? Все начилось уже с дневника, который Гарри исключительно случайно уничтожил, даже не зная что это такое. Так вот, оставив в живых Гарри, Дамблдор все же, по-моему мнению, планировал сделать из него бойца, которого можно было бы в дальнейшем выставить против Волдеморта. Одно дело когда полководец перед строем солдат орет "Ура, товарищи, в бой!" и товарищи, воодушивившись, кидаются в атаку и все гибнут под пулями, а другое дело когда полководец выстроил ряд солдат и собственноручно перерезал им ножом глотки, одному за другим, или штык-ножом вспорол животы и выпуслил кишки. Результат один и тот же - солдаты мертвы, но в первом случае пали смертью храбрых за родину под вражескими пулями и душа полководца не так грешна, а во втором случае сам по локоть в крови, по колено в кишках и с камнем на сердце. Вот и в нашем случае примерно так же - первый вариант - Дамблдор сам убивает младенца-Гарри, сам ищет крестражи, сам потом должен убить Волдеморта, а во втором случае - младенца спасает, крестражи не ищет, младенец вырастает и идет в бой с Волдемортом - кругом одни бонусы и минимум дерьма для самого Дамблдора. Если Гарри побеждает - вообще все в шоколаде, если проигрывает и погибает, ну что ж, надо было использовать все шансы, а раз мальчишка не справился, придется браться самому, но опять таки, Волдемотр может быть уже ранен, измотан предстоящей битвой. Я считаю что не убив Гарри, Дамблдор поступил мудро и максимально выгодно, живой Гарри - дополнительный шанс на победу, иначе пришлось бы делать все самому, а так под чутким руководством можно было направлять мальчишку в нужном направлении при минимальном риске, Поттер ведь находился в счастливом неведении все эти годы, Дамблдор не говорил ему правду о его сущности. И да, есть еще один не маловажный фактор - убей Дамблдор Гарри-младенца, и не было бы самой Поттерианы. Мы можем по разному относиться к этому поступку Дамблдора, из корысли или из человеколюбия он оставил жизнь ребенку-крестражу, но на самом деле просто в этом вся соль, в этом вся завязка этой истории, которая увлекла весь мир, вот и все.
Mellian: Сурово, герр Альфиус, ой как сурово. Мне пришла в голову неразумная мысль поставить себя в ряды этой не слишком уважаемой, толстолобой и косоглазой общественности, мда, теперь точно депре моей не будет конца и никогда мне не восстановить свою поруганную самооценку. Однако я продолжаю настаивать, что хитрый дедок не всегда думал о спасении всех и вся, а скорее даже наоборот, порой, размышлял, кого же дать на откуп. Да-да, убейте меня, распните меня, а если не можете, то идите нахуй. Не стану пинаться в откровенно долбое саркастический стиль статьи, отягощенной ко всему прочему манией величия. По существу, с чем я не готова согласиться, даже если меня отправят в ряды блондинистых ГП-танков: Пример 1. Драко Малфой, шестой курс. По прочтении седьмой книги только очень толстобронный танк может не заметить, что Дамблдор ситуацию досконально знает с самого начала. Мог ли он нарушить планы Малфоя? Легко. Правда, это погубило бы самого Драко и его семью (сейчас оставим в стороне Снейпа с его клятвой), но обезопасило бы Хогвартс от готового на все испуганного мальчишки. Да ну, прям таки и погубило? И чтобы сделал Малфой, если бы ему предложили целый год не заниматься долбоебизмом, а перейти на сторону Ордена? К назначенному сроку члены Ордена могли бы устроить Люцу побег и долговременное обитание в стенах дома на площади Гриммо, предварительно, конечно, взяв с него пару клятв и обязательство разгласить все, что ему известно о планах Лорда, Нарцисса могла вполне себе сбежать…усыпила бы свою бдительную сестренку и свалила в убежище. Хороший шанс однако. Драко можно было помочь в устройстве комфортного пути для УПСов в Хог и подготовить выше означенным персонажам теплый прием. Что нет, не могли до такого дотумкать? Потом далее по тексту авторы нас уверяют, что старая скотина Дамби не растил с Гаря оружие массового поражения (или это не в этой статье было, ну не важно, все равно жажду высказаться по этому поводу). Да ну? А чем он занимался первые 6 книг? Типа это не он усиленно закрывал глаза на то дерьмо, в которое влипал Поттер. Это не он догадываясь об охоте на философский камень «вовремя» уехал и Хога, не он, наблюдая за событиями, разворачивающимися вокруг дневника Тома Риддла, делал вид, что не о чем не догадывается, это не он дал Гарри поучаствовать в Турнире на четвертом курсе, не он не оставил импульсивного подростка, страдающего от своей связи с Волдемортом, от необдуманных шагов, не он таскал его с собой, отправляясь на поиски хоркруксов… Короче мне можно есть мозг сколько угодно, уверяя в моей же тупоголовости, узколобости и косоглазии, я никогда не поверю, что Дамблдор не преследовал определенной цели этими поступками. О, и во, целый мир не стоит и одной слезинки ребенка и еще какой-то там пассаж про спасение души…вах, мой мозг вынесло напрочь. Сколько слез Гарь пролил за этот гребаный мир, последовательно теряя своих близких, сколько боли и страданий он вынес, ась? Да ему все эти потери душу по полной программе изувечили. Уж проще его было укокошить в младенчестве, чтоб не мучался. Да-да, я гуманист, я знаю… P.s. Вот сейчас точно можете укокошить…статья на деле поверхностная что ле. Я понимаю, что если бы авторы попытались охватить все глубину и многообразие отношений в ГП, то получился бы многотомный труд, но все-таки. Короче мне не хватило обоснуя, уж извините P.p.s. Пока не забыла, все вышесказанное - сплошное ИМХО
ULa: О чем я и толкую : каждый политик ( а наш дедок именно что политик ) делает историю так, как он считает нужным и так как у него получается. Кто говорит, что и у самого мудрого политика не бывает промахов и неверных расчетов. Вся мировая история пестрит подобными примерами! Просто от этих промахов обычно страдают среднестатистические солдаты. Как говорится, "паны дерутся, а у халопов чубы трясутся".
Mellian: Таки мы сказали свое веское узколобое "зю", то бишь внесли свои 5 копеек в среднетатистическое узкоглазие ГП-фэндома. Фи, Ула, какая мы однако труднопроходимая деревенщина оказывается Ой, а зачтите мой выше опубликованный высер за обещанные рассуждение про Гаря, Драку и Дамби. А то мой факинг мозг отказывается работать после того высокоинтеллектуального наезда, что притащил Альфиус
ULa: Ну нужно же кому-то разбавлять высокохудожественных интеллектуалов. Кто, как не мы!
Mellian: О да. Все, флуд, дальше начну строить из себя злобного модера .
Alphius: Не стану скрывать, подобной реакции я и ожидал - и в кои-то веки не ошибся. действие вызывает противодействие. Начнём с начала, как советует Червонный Король. Iren Loxley пишет: Дамблдор взял в школу бедного безработного оборотня Люпина, дав ему работу и средства к существованию – хороший, благородный, человеколюбивый поступок, помощь ближнему в тяжелой жизненной ситуации, а через несколько лет Люпин становится «засланцем» к оборотням, шпионом Дамблдора. А задолго до этого директор принимает именно этого Люпина в школу в качестве ученика. И делает это, нехило рискуя свежеприобретённым креслом директора: "Как раз тогда директором стал Дамблдор, и у меня появился шанс", говорит Люпин. Ради отдельно взятого ребёнка-оборотня, нафиг никому не нужного, Директор сажает Гремучую Иву, устраивает Визжащую Хижину с соответствующим пиаром вокруг неё (аж в умных книжках по истории магии, которые читает Гермиона, написано, что именно в Визжащей Хижине самое большое количество привидений в мире - нехилая дезинформация, а?), бдит за каждым полнолунием ребёнка, ещё и старостой его делает (староста-волк, вот потеха!). Наверно, и тут у дедушки Дамби был какой-то очень хитрый расчёт. Потому что мы тут кагбе полагаем, что без расчёта Дамблдор ничего делать не станем (имеем право полагать, поелику согласились, что мы те самые танки, которые телегу запрягают впереди лошади). Вот тока... млин... КАКОЙ ЖЕ, раз из-за него старик на такие риски идёт и такие кренделя выписывает? ULa пишет: Да, он мог бы убить младенца-Гарри, зная, что тот является крестражем, вместо этого он отдает его на воспитание родственникам, которые его явно не любят и всячески притесняют. Мотивирует старичок это кровной защитой Лили, которая явно была необязательна до гарриного 11летия, исходя из того, что Гланый Злодей на тот момент был практически неопасен и тем, что для последующей борьбы с этим самым злодеем ему нужен не изнеженый маленький принц, а закаленный трудностями боец. НО... Те, кто профессионально занимается психологией знает, что ребенок как личность, его характер и поведение формируется к 5 годам, дальше - уже ничего не изменишь. НИКОГДА ребенок, выросший нелюбимым и нежеланным да еще на фоне другого, но уже любимого ребенка не вырастет добрым и милым мальчиком, как изобразила Роллинг. А давайте поймаем одну мысль за хвост. <Мотивирует старичок это кровной защитой Лили, которая явно была необязательна до гарриного 11летия> Вспоминаем: Дамблдор знает и уверен, что Темный Лорд вернётся, он сообщает об этом Снейпу. Ещё вспоминаем: никакая другая защита от Волдеморта, кроме защиты крови, не спасала. (Кто не согласен - попробуйте перечитать начало седьмой книги, когда Гарри вынуждн обходиться без защиты крови, и на сколько хватает ему самого надёжного убежища). А вот теперь думаем: не кажется ли нам странным, что лорд Волдеморт, существо, сильно не любящее быть ничтожным, целых десять лет проторчал в виде "меньше, чем дух, чем самое захудалое привидение"? Думается мне, без посторонней помощи тут не обошлось (а у Дамблдора есть свои надёжные источники, которые хорошо знают, что Волдеморт в Албании, хотя даже Министерство Магии физически не способно его обнаружить, как признаётся Фадж). Так вот: лорд Волдеморт мог предпринять первую попытку к возвращению не на первом курсе Гарри (слишком красиво для совпадения), а намного раньше. И если в этом случае у не го есть хоть малейший шанс на успех - а такой шанс есть всегда - то несложно догадаться, кто станет его первой жертвой. Теперь насчёт пяти лет. У волшебников всё немного по-другому (а кроме того, мы читаем художественное произведение...), но уж если придираться. Гарри отмечен великой силой любви своей матери. Его сила и есть любовь. По существу, личность Гарри Поттера определилась в тот роковой Хеллоуин, когда его мать отдала за него жизнь. А уж если любовь способна защитить от смерти, то с издевательствами взрослых она уж как-нибудь справится, правда? ULa пишет: Теперь Снейп. Да, несчастный влюбленный в Лили молодой человек, готовый свести счеты с жизнью, очень во время находит прощение и поддержку в лице старого мудрого учителя. А теперь, представте на минутку, что в Лили был влюблен не Снейп -один из ближнего круга Волдеморта, а какой-нибудь никому не известный пуффендуец, который узнав о ее гибели, лезет в петлю - стал бы Дамблдор заморачиваться? Вот и я не знаю. Ай, Ула. Что же Вы меня так огорчаете :( Пункт первый. Если бы в Лили был влюблен пуффендуец, и лез в петлю от её смерти... а Вы не видите разве, что это другая, и намного более лёгкая ситуация? У Снейпа всё куда как страшнее: он САМ, своими руками убил Лили. Отдал её Волдеморту. Пункт второй. Снейп на тот момент в ближний круг Волдеморта не входит никак. Говорить такое - расписываться в том, что книгу читали по диагонали. Вспомните хотя бы, что Снейп искренне считает, что это Сириус Блэк был Хранителем Тайны Поттеров и предал их Волдеморту. Это значит, что он не просто не знает, кто на самом деле был предателем, он даже не знает о самом факте работы Хвоста на Волдеморта! Пункт третий и главный, яростный, полный справедливого гнева и сверканий очками-половинками. <стал бы Дамблдор заморачиваться? Вот и я не знаю.> Не знаете, дорогая моя, так помалкивайте :) Есть такая фраза, очень часто её слышу по телевизору, сейчас же популярными стали программы на тему суда. Так вот: "Сомнения ВСЕГДА трактуются в пользу обвиняемого". ULa пишет: Но больше всего меня убил Василиск. О том, что именно происходит в школе узнает... Внимание! ... магглорожденная 12летняя волшебница! Остальные НИКТО не догадались! Полагаю, уже тогда стоило бы поставить вопрос о профпригодности ВСЕГО преподавательского состава Хогвартса. Ох. Ну то есть совсем ох. Я же столько не нацитирую... А предложить Вам почитать ЖЖ, из которого это цитировано - как-то невежливо же. "Учи, дурень, матчасть" получится. Так что сдаюсь. :) Так-с... у меня тут ещё много гневных замечаниев (ну а как же, я ведь великий спорщик, мне без этого неинтересно, я в одиночку достал отряд боевых пукальщиков отсюда, а сейчас в ту же одиночку громлю расистов и гомофобов на просторах контакта - я это не со зла и не против вас, просто характер у меня такой - правды требовать). Но меня тут несколько отвлекают, сосредоточиться просто физически невозможно. Так что - I'll be back и допишу.
Mellian: А, чувствую следующим постом ты распнешь меня, та? Ну жду, жду, можно даже сказать, что сгораю от нетерпения. Люблю, когда кто-то пытается доказать, что я блондинка. Это так воодушевляет =) Alphius пишет: А уж если любовь способна защитить от смерти, то с издевательствами взрослых она уж как-нибудь справится, правда? Неправда! Это каким же образом любовь спасала Гарри, когда Дурсли оставляли его без еды? Когда унижали его? Когда, как я предполагаю, Дадли мутузил хилого очкарика в детстве? Или это не издевательства? А шестую книгу я вообще считаю сплошным издевательством над Гарри, как над личностью и ниипет. з.ы. Предвкушая грядущий разнос пойду впишу себе в профиль статус "Блондинко"
ULa: Mellian , солнце мое, мы же уже расписались в собственной никчемности. Остается только восторгатаься величием многоуважаемого Alphiusa, и тем, что он тратит время на нас, бестолковых, вместо того, чтобы сражаться с прочими вредителями. У меня только одно замечание : если бы любовь была способна защищать от всех кошмаров этого мира, мир был бы много счастливее, не важно волшебный он или нет.
Mellian: ULa пишет: мы же уже расписались в собственной никчемности. Виноват, забыл. (с) Да ладно, мне не лень повторить хто я есть, если вдруг многоуважаемый герр случайно подумает, что ведет беседу адекватными людьми, а не толстолобыми косоглазыми фонатами ГП. ULa пишет: если бы любовь была способна защищать от всех кошмаров этого мира, мир был бы много счастливее, не важно волшебный он или нет. +1
Alphius: ULa пишет: У меня только одно замечание : если бы любовь была способна защищать от всех кошмаров этого мира, мир был бы много счастливее, не важно волшебный он или нет. Вот оно - это замечание - а точнее, сам факт его возникновения - свидетельствует о том, что книгу Роулинг Вы не поняли. :) Как и большая часть прочитавших (что, впрочем, ко всем книгам относится). Mellian, солнце, не дождёшься, сначала запишись в гомофобы :) Потому что если ЛГБТ (или там негров) я агрессивно защищаю из интересов гражданских, то моё представление о Дамблдоре - вопрос глубоко личный, и я уважаю право других думать иначе... про себя. Но если кто будет брать себе право говорить вслух гадости/глупости/иную некачественную информацию, то с этим правом всегда получит прилагающуюся к нему ответственность в виде меня, который оспорит и поднимет на смех, независимо от. И, как ты метко и ёмко выразилась, ниипёт. ;)
Alphius: Однако сегодня 21е, так что предупреждение мне. Кажется, уже второе, да? После третьего баньте :)
ULa: Alphius пишет: свидетельствует о том, что книгу Роулинг Вы не поняли Сорри, но Вы отлично знаете мое отношение к творчеству мадам Роллинг, спорить на эту тему смысла не вижу - все одно, каждый останется при своем. А возникновение вышеназванной фразы вполне логично проистекает из моего собственного жизненного опыта и к Гарри Поттеру и К отношения не имеет вовсе. Mellian , убей меня, я все знаю и все напишу!
Iren Loxley: Тема Дамблдора закрывается и мы плавно подходим к другой теме. «Рон Уизли. Что он за человек?» (21.09.09 – 27.09.09) У нас новая неделя и новая тема, посвященная Рону Уизли. Не думаю, что эта тема вызовет большие споры, как предыдущая, про Дамблдора, но, думаю, форумчане захотят высказать здесь свое отношение к этому персонажу. Лично мне этот персонаж не нравится и никогда не нравился, поэтому я выскажу свое субъективное мнение, основанное на предвзятом отношении, но увы, Рон никогда не вызывал у меня симпатии. Я не могу объяснить чем это вызвано, просто он мне не нравится, как впрочем, и все семейство Уизли. Возможно, по канону Рон и не плохой парень, в первой части поттерианы он даже жизнь готов был положить за друга, когдва играл в волшебные шахматы, заявляя "Иди, Гаре, иди друже, а я тебя прикрою, ни одна вражеская сволочь не пройдет, жизнь положу за тебя и за наше правое дело..." и прочее. Мужественно и достойно восхищения, хотя я думаю, Рон тогда был маленький и глупый. А когда стал подростать, стала в нем проявляться какая-то червоточина, с гнильцой парень оказался. Как его жаба стала давить, когда Гарри стал участником Турнира Трех Мудрецов, и как Поттер не старался ему доказать, что не при делах он, а подстава все это, Рон долгое время ему не верил, хотя верный друг не должен был усомниться в своем товарище, ибо верные друзья друг за друга горой, плечо к плечу... В семьдой части сволочизм Рона опять таки проявляется, когда они по лесам партизанят, типа я тут раненый, кровью истекаю, бедствую и голодаю, а у тебя, Гарри, даже плана нет мало мальского. Да пошли вы все... Нет, в итоге он конечно исправился и сделал мега-героический поступок по уничтожению крестража, который вызывает у меня очень сильные сомнения, но вроде как Рон Уизли исправился, и парень он хороший и в итоге достойный друг Гарри Поттера. Хотя для меня такой друг - это уже не друг, а чмо, говно в проруби и двуличный анус. Но это опять таки, мое мнение о друзьях, а Гарь, он благородный и добрый. Я считаю, что Рону, да и всему семейству Уизли несказанно повезло, когда он оказался в одном купе с Гарри, когда ехал в школу. Вот тут то у всех Уизли и началась великая пруха. И Рон без зазрения совести нагло паразитирует на уме Гермионы и популярности Гарри, сам же из себя ничего выдающегося не представляет, и даже в команду попал только благодаря тому, что Гарри был капитаном. Мне кажется, Рон даже способен на великое предательство, в зависимости от того, в каких обстоятельствах окажется. Сейчас в новом фанфики, который я дописываю, у меня как раз такая ситуация, когда на кону стоит учеба в Академии и дальнейшая карьера и Рон поступает именно так, - он готов на все, лишь бы добиться желаемого и переступает через дружбу с Гарри. Мне кажется это вполне в его характере, ибо больше он не нуждается в Гарри и хочет идти по жизни самостоятельно, выйдя из тени великого героя, и добиться успеха, сделать карьеру , стать лучше чем его отец, но ради этого надо перешагнуть через какие-то нравственные обязательства и он легко это делает, а вот Гарри не смог. Вот такое у меня отношение к Рону, это ИМХО, но, тем не менее, я вряд ли его измению, хотя у Альфиуса есть шанс попытаться это сделать. Еще один аспект. Меня немного удивляют те авторы, которые пишут дракороны, снейпороны, доббироны, люцироны, дамбироны и прочую хрень с участием Рона Уизли в качестве педика. Странно мне сее и удивительно. Как можно лепить такой очаровательный бред? По-моему пейринги кентавр/садовые гномы и Хагрид/Добби - более правдоподобны, чем Рон с кем-то, подставляющий свою рыжую волосатую жопу или сношающий чужую волосатую или лысую жопу. По-моему Рон Уизли сто процентный натурал, просто супер натурал, причем озабоченный самец, у которого все мысли о том, какой бы девице вставить со самые помидоры. По-моему у Рона абсолютно никаких предпосылок к пидористическим наклонностям нет и быть не могло. В его скудных мозгах даже такой паскудной мыслишки и зародится не могло, а уж тем более воплотить ее в жизнь. Рон, по логике вещей, должен испытывать крайнюю неприязнь к геям, он, скорее всего, убежденный гомофоб. Его семья - пример отношений, к которым Рон, в принципе, и должен стремиться и как то очень неправдопоно когда из Рона делают гея, да еще трахающегося с Драко нашим Малфоем...
ULa: Я не люблю семью Уизли. По ряду причин. Во-первых потому, что с детства предпочитала отрицательных персонажей положительным, а во-вторых, потому что эти герои положительно-примитивны. Может ли вызвать уважение мужчина, который не в состоянии прокормит собственную семью и, мало этого, возводит собственную нищету чуть ли не в добродетель? Может ли вызвать уважение женщина, которую это устраивает? Объясните, для чего Молли Уизли училась в Хогвартсе, ведь для того, чтобы бесконечно рожать, тушить овощи и стоять кверху, извиняюсь, попой в грядках волшебство не нужно. По моему глубокому убеждению, подобным отношением женщина унижает себя, как линчность. Но это мое махровое ИМХО. Видимо, подобное положение вещей не устраивает не только меня, ведь и Чарли после школы поспешил покинуть отчий дом, и Билл, и неоднозначный Перси, и даже близнецы. Так что все проблемы Рона кроются в его семье. Вечная нищета порождает зависть: несчастный ребенок не имеет ни собственной одежды, ни личных игрушек, он не может вдоволь наестся, а в подростковом возрасте есть хочется постоянно (сама мама - знаю), не на что купить сласти, сову, метлу и даже волшебную палочку (вспомните вторую книгу). А в чем он пошел на ПЕРВЫЙ в своей жизни Рождественский бал?! Лично у меня сердце кровью обливалось. И если в первой книге он действительно еще верный друг и герой , то дальше - полное ППКС с Ирэн! Сложные ситуации очень быстро расставляют все по местам. И как в эих ситуациях ведет себя Рон? Злится, завидует, как на Турнире трех волшебников, бросает, как в Дарах смерти. Ему повезло, рядом с ним случайно оказывается милый, добрый, отзывчивый, все понимающий и все прощающий Гарри, мальчик обделенный любовью и вниманием. Вполне естественно, что он тянется к первому человеку, проявишему к нему интерес. Но, вы уж меня извините, а не пользуется ли Рон, да и все Уизли ситуацией? Рон сразу же доводит до сведения Гарри, что все, кто попадает в Слизерин плохие, и особенно Малфои. Из этого следует, что подобное обсуждается дома. Я, конечно, не знаю, как нужно, но я никода и ни при каких обстоятельствах не обсуждаю при своем ребенке другие семьи, и других детей, ибо считаю это не этичным. Мое личное мнение никак не должно отражаться на его отношении к другим людям, Уизли, видимо, считают иначе. Чем, в таком случае, они отличаются от Малфоев? Ведь даже в пресловутом эпилоге, Рон дает понять дочери, чтоб она не смела дружить со Скорпиусом. Чрезмерная забота Уизли о Гарри- бедном сироте раздражает. И на каникулы-то они его забирают, и денежки-то в Грнготсе Билл за него получает ( и ключик от ячейки не понадобился), и перед последним этампом Турнира сидят рядом - за ручку держат, а милейшая Молли, отправляя своего родного сына на бал в обносках своего дедушки покупает Гарри мантию под цве глаз - ах, как трогательно! Он ей как сын! Что ж удивительного, что ее доченька так откровенно вешается на шею Герою. Разве она имеет право упустить шанс и не осчастливить Мальчика-который -выжил? Это было бы крайне неосмотрительно с ее стороны! Но вернемся к Рону. Я не знаю, что привлекло в нем Гермиону, но это вопрос скорее риторический (я вот тоже задумываюсь, что привлекло меня когда-то в моем муже). Абсолютно заурядная личность. Учится средне по всем предметам, то есть мало мальские интересы у него напрочь отсутствуют. Играет в квиддич неважнецки - но это так престижно попасть в команду, тем более, когда лучший друг - капитан! Он говорит о любви, а сам бросает любимую девушку и лучшего друга в трудный момент. И, если бы не Гарри, рванувший на помощь Малфою, полагаю бедняга Гойл последовал бы в ад за свои другом - Крэббом. В общем и целом, упаси меня Бог от подобных друзей.
Mellian: А, эм, мда. Два предыдущих высказывания столь эмоциональны и негативно окрашены, что я прям не знаю с чего начать. Хотя логичнее, конечно, всегда начинать сначала. Ну-с, поговорим об оценке этих персонажей госпожой Дж. К. Роулинг. Семья Уизли - бесспорно персонажи положительные, все без исключения даже те, кто имел глупость выделиться из этой рыжей толпы и попытаться зажить самостоятельно, своим умом. Артур - этакий миляга-неудачник, но замечательный глава семейства, человек очень толерантный и вообще большой знак "+". Ула вот говорила, что сие убожество и семью то прокормить не в состоянии, в каком месте он после этого хороший? Ну какбэ, я так понимаю, что госпожа Роулинг считает, что не в деньгах счастье, при этом предусмотрительно загребая лопатой миллионы долларов. Но не будем о двойной морали, давайте продолжим рисовать плюсы. Молли - любящая, заботливая мать семейства, всю себя посветила своим детям и готова костьми лечь за них. Помните, как эта милая дама превращается в фурию, при мысли, что сучка Бэла может тронуть крошку Джинни? Она даже смирилась с выборов Билла, хотя Флер определенно недолюбливала...А как она пригрела на груди бедного Гаря, несчастную сиротинушку? И неважно, повторяю неважно, что Гарь - знаменитость и вообще у него немалое родительское состояние, неважно, что ее чрезмерная любовь душила всякую самостоятельность ее детей (потому они и старались токсично слинять), неважно, что как-то незаметно ее вселенная сузилась до пределов Норы, т.е. погладить, постирать, накормить, одеть, обуть...Все равно она человек хороший и ниипет! Чарли и Билли - для меня персонажи маловразумительные, поэтому пардон, ограничусь тем, что скажу об их неоспоримой положительности. Пожалуй, еще можно отметить, что у Билла склонность к блондинкам, а где-то глубоко в душе он, наверняка, гей, но сие к делу не относится. Перси – мелкая прогнившая душонка, прельстился постами и деньгами, посмел пойти против семьи и вообще редиска. Но так как он Уизли, а выведенная нами аксиома гласит «Семья Уизли - бесспорно персонажи положительные, все без исключения», Перси в 7 книге исправился и стал «тру чувак». И пофиг собственно, что стремление хорошо жить – это совершенно естественно, пофиг, что иметь в жизни цель и всячески к ней стремиться – это гут идея, попер против семьи – предатель. Если семья – это тонущий корабль, твой священный долг затонуть вместе с ним. Нет, я ничего не имею против, просто есть у меня пара оскомин, набитых моими родителями в глубокой юности по тому же поводу. Близнецы…гм, ну в общем тру парни, что еще сказать? Единственные члены семьи, которые умудрились, никого не предавая, хорошо устроится в жизни. Да и вообще зачот, даже не буду плеваться ядом, ибо уважаю. Ну и, наконец, плавно перетекаем к Рону Уизли – главной теме этой недели. Что сказать вам, други? Сразу предупрежу, что не люблю, вот хоть убейте. Но постараюсь соблюсти приличия и типа объективно оценить. Начнем с того, что Ронни – сусчество весьма противоречивое для меня, да собственно г-жа Роулинг тоже показывает его в совершенно разных ракурсах. Но если я ничего не путаю, а я надеюсь, что не путаю, Роулинг считает Рона отличным другом. Вот что в Роне несмотря ни на что не отнимешь, так это умение дружить. С моей же точки зрения, как бы помягче выразится, это не совсем так. Это, конечно, замечательно, что Рон сумел перебороть в себе эгоизм, зависть, корыстолюбие (тут в общем тоже можно нарисовать знак «?», однако мы будем исходить из того, что все-таки смог), но это его непостоянство и «метания души» в 4 и 7 книгах меня слегка настораживают, если не сказать прямо напрягают. В идеале друг должен быть преданным и верным до конца, поддерживать в трудную минуту – это чуть ли не его святая обязанность. Я, естественно, утрирую, но это мое ИМХО, так что пока ворочу то, что хочу. Потом его отношения с Герми. Мне бЭзумно понравился принцип «Люблю одну, трахаю другую». Ну, знаете ли-с, ежели чувствуете себя недостойным девушки, не морочьте голову ни ей, ни себе. Не знаю, может ли быть совместное счастье у столь разных людей. Конфликт даже не в том, что разные, а в том, что…у Роулинг это выражено неявно, но фанон все углядел и преувеличил до гротеска, в общем Ронни не то, чтобы тугодум, но в принципе простоват в плане ума и эмоционального развития. Хватит ли у Гермионы терпения развивать своего избранника, биться головой об стену, объяснять, объяснять, объяснять…вообще я думаю, что хватит, этот очень ее амплуа. Пожалуй, отдам Роулинг должное, пара то сложилась и не притянута за уши, в отличие от некоторых других (и не надо спрашивать, что я имею в виду, по-моему, и так все понятно, махровое ИМХО, изменению не подлежит). Другой вопрос, а Рон? Ему то самому нужна такая заумная жена или можно и нужно что-то попроще, вроде Лаванды? Вопрос, однако. Теперь, что касается места Рона в обществе. Ну, какбэ я не отрицаю факта паразитирования на Гермионе и Гарри, другое дело, что у госпожи Роулинг наверняка другое мнение, которое мне дальше разбирать глубоко лениво, а посему да здравствует ИМХО и моя шиза. Никуда Рончик не пробьется без мозгов Гермионы и популярности Гаря. По крайней мере я в это не верю. Если смоделировать ситуацию, где Рон устраивает свою жизнь БЕЗ помощи своих друзей, то я вижу для него два пути – путь Перси (ибо у них есть общие черты и их не мало) и путь Артура. Первый вариант мне кажется наиболее вероятным. Рон с самого начала мечтал стать старостой и капитаном квичной команды, наверняка на этом его мечты не заканчивались…может поэтому он так остро воспринял отход Перси от семьи? Может он и сам этого хотел, да только сомневался, хватит ли сил. Но опять же ИМХО, самое натурально. О Роне можно говорить и говорить, приводить аргументы «за» и «против», но…мне глубоко лениво писать дальше, а посему мы не будем претендовать на истину в последней инстанции, не будем надувать щеки гордится, какие мы вумные критеГи, а закончим свои рассуждение чистосердечной распиской в собственной блодинности, то бишь опять толкнем ИМХО. Мне не симпатичен Рон ни в коей мере, но я не буду отрицать, что хорошие черты в нем есть и, говоря об его отношениях с Гарем, я вижу ту большую и светлую дружбу, о которой писала Роулинг. Но в силу определенной жизненной позиции для меня такие отношения неприемлемы. Руководствуясь принципом «Предал один раз, предаст и другой» я предпочитаю не связываться с такими людьми, как Ронни, по крайней мере не сходиться с ними слишком близко. Мне в силу той же самой жизненной позиции не симпатична и семья Уизли, что видно по выше написанному бреду, но я признаю, что возможно Роулинг задумывала ее, как образец идеальной семьи. Нет, определенно после 4 курса я бы на месте Гаря навсегда порвала с Роном, но…на самом деле людям нужно давать второй шанс, нужно уметь прощать и принимать. Правда звучит то красиво и кажется, наверно, это все простым, но в жизни все гораздо прозаичнее. За сим откланяюсь, не судите строго, Альфиус не забывай про то, что писала сей опус блондинистая блондинка…
ULa: Заранее сообщаю, что все изложенное ниже мое ИМХО и в принципе я готова принять любое мнение. Итак, почему Я считаю, что Гарри боттом. Ну, полагаю, факт, что Малфой влюблен в Поттера доказательств не требует. Ибо все его канонное поведение об этом свидетельствует : всячески привлекает к себе внимание, только что за косички не дергает. Сам же Поттер, исходя из логики и психологии, ни фига не женится - ну не знает он что такое семья, откуда? Поэтому, раздав долги обществу, он должен, опять же по логике вещей ударится во все тяжкие. Ну и Малфой-младший окажется тут как тут и весьма кстати. Есть такой чудный фик "Солнышкин дом", к сожалению не помню автора, там основная линия - снюпин, но гарридрака в канве именно такая и стопудово правильная. Ну а в остальном все просто - Малфой просто побоится, как бы это правильно сказать, неприятных ощущений, а Гарри влюбленный и готовый на все рискнет, да там и останется.
Mellian: Я себе копирую твой пост, чтобы во время поездки накатать разгромный пост. Вообще, если честно, я согласна со всем выше сказанным, но душа требует выступить в роли оппонента. В общем, если вдруг я рожу гипергениальное для моего блондинистого мозга нечто, ты будешь это публиковать от моего имени здесь.
Iren Loxley: Моя линия твердая и незыблемая - Поттер боттом, пассив, слизеринская шлюха и панельная блядь, хастлер (в зависимости от обстоятельств, сюжетной линии и моего настроения). Существует такой железный обоснуй, почему в некоторых фанфиках Малфой боттом. Некоторые объясняют это тем, что, якобы Драко воспитывался с матерью и перенял от нее все черты характера, причем все плохие черты женского характера - стервозность, истеричность, подлость, трусость и прочее. Якобы Люциус не занимался воспитанием сына, так как был сильно занят, а вот Нарцисса воспитала из Драко такую вот девочку с хуем, которая подсознательно с детства тянется в сильному мужскому плечу и видет это сильное плечо именно в Поттере, типа Поттер - это такой мужской идеал, брутальный самец и вообще супергерой. У этого обоснуя были ссылки на Фрейда и куча умных слов из области психологии (любит, любит народ в своих обоснуях блеснуть эрудицией в области психологии и недюженным интелектом). Но сей обоснуй как-то не заставил меня укрепится в мысли, что Драко прирожденный боттом. Получается что все мальчики, которые воспитываются с матерями - латентные гомосексуалисты? А почему Люциус не уделял внимание сыну? Разве он вынужден был работать, разве он занимал какую-то должность в Министерстве и пропадал на работе сутками? Да и Темного Лорда в то время не наблюдалось, чтобы Люциус, забросив воспитание сына, посвятил себя партийной работе. Вроде Люциусу нет нужды работать, как Уизли, тогда из чего следует что он не занимался воспитанием сына, а взвалил это на плечи Нарциссы, которая как смогла, так и воспитала? Если следовать этой логики, все сыновья Уизли должны были вырасти пассивными пидорами, только лишь потому, что папашка вынужден был большую часть времени посвящать работе в Министерстве и делам Ордена Феникса, а растила детей любящая мамочка-домохозяйка. Я считаю, что Люциус как раз много времени уделял Драко, являлся членом попечительского совета, посещал школу и квиддичным матчи, экипировал слизеринскую команду, оказывал спонсорскую поддержку школы, даже вместе с сыном посещал книжный магазин и мировой чемпионат по квиддичу - так что фактов довольно много. Люциус во всем являлся примером для Драко и мальчик наоборот стремился походить на отца. А в характере Люциуса, да и любого чистокровенного аристократа - это спесь, гордость, надменность, жажда власти, доминирование над другими. Драко должен был это всосать с молоком матери. Он все эти годы стремился взять реванш над Поттером, а что может быть лучше, чем взнуздать этого мустанга и прокатиться на нем? Если бы я была парнем, и таким сволочным парнем как Драко Малфой, и мне бы чертовски хотелось взять реванш над другим самцом - трахнуть его стало бы моей навязчивой идеей. Я думаю, это вполне нормально и логично в поведении Малфоя - Поттер по его понятиям - выскочка и незаслуженный любимчик фартуны, Драко это бесит, Поттер отверг его дружбу, таким образом унизил принародно, спесь и гордость аристократа требует сатисфакции, так почему бы не унизить Поттера, принудив его к сексу? Я не думаю что Малфой это тот тип, который сам ложится под кого-то и раздвигает ноги. У него в крови властвовать во всем, в том числе и в сексе. Я могла бы об этом писать долго и нудно, но, думаю, общий смысл ясен, почему я считаю что Малфой не может быть боттомом. Естественно, это исключительно мое мнение, я его не навязываю, но и меня хрен кто сможет переубедить.
Iren Loxley: А теперь о том, почему я считаю что Поттер боттом. Из того же канона нам известна вся жизнь Гарри, и его половая жизнь, то есть полное ее отсутствие. Поттер пытается встречаться с Чжоу, но дальше поцелуйчика дело не дошло. Только в конце 6-й книги он начинает встречаться в с Джинни и Роулинг смутно намекает на секс между ними. Про сексуальную жизнь Драко не известно ничего, он вроде встречается с Пенси Паркинсон, но когда он начал с ней встречаться - на четвертом, пятом курсе - не известно. В начале шестого года она уже официально его девушка, так что вполне логично предположить, раз они встречаются, у них есть секс, соответственно Драко раньше Гарри стал мужчиной и более опытен. Нам известно что Поттер, хотя и наглый парень и может нахамить даже Снейпу, но что касается девушек - он робеет и смущается. Так что из того же канона, которого мы все какбэ стремимся придерживаться, можно сделать выводы, что Драко более опытен в сексе , раньше начал встречаться с девушками и не такой робкий и застенчивый в отношении их (вспомните как на Святочном балу Малфой вальсировал, в то время как Поттер и Уизли как два лоха жались за столом). Поэтому мне как-то бывает удивительно, когда робкий Поттер-девственник в некоторых фанфиках становится вдруг сексуальным агрессором, на раз заваливает в койку более опытного Малфоя и сношает его по-всякому. Как-то не верится мне в это. Логичнее предположить что именно Малфой должен быть первой скрипкой в их оркестре, именно от него должна исходить инициатива, причем, для большей правдоподобности, должно присутствовать именно принуждение, потому что робкий и застенчивый Потттер хрен добровольно подставит свою девственную жопу под главый вражеский хуй. Поэтому то для первого раза элемент насилия должен присутствовать, для большей реальности, хотя, смотря какой сюжет придумает автор. Но все же более правдопободным будет, по моему мнению, в дальнейшем развивать линию, что Поттер, подвергшийся насилию со стороны слизеринского агрессора, со временем сам входит во вкус (до этого не знавший всех прелестей секса) и сам начинает тянуться к Малфою. На этом, именно на похоти, и должны зарождаться их чувства. Но девочки-фиялки не могут понять основного, что мальчики любят совсем не так, как девочки - мальчикам не нужна романтика и вздохи при луне, им нужен секс и от этого надо плясать дальше. Романтика может быть потом. У девочек - сначала любовь, потом секс, у мальчиков наоборот. А почти все наши фикрейторы именно девочки, причем девочки романтичные, юные барышни, грезящие об идеальных отношениях, или же это тетеньки, любительницы женских романов. Поэтому и выдумывают всякую хрень сопливо-слюнявую, а то, что пишу я - большинству читать просто противно и гадко, ибо я пишу не про чистую любовь, а про грязный секс с сортире, с порванной жопой, испачканной дерьмом и кровью. А это уже на любителя.
ULa: По ключевым позициям, я с Вами, госпожа, абсолютно согласна, просто в силу своей ромашковости излагаю в более мягкой форме ( ну любофф у них, хоть кол мне на голове чеши). Что касаемо сыновей, воспитанных матерями. Предполагать, что все они поголовно латентные гомосексуалисты, извините, расписываться в собственной глупости. У меня, например, с моим сыном полный консенсус и взаимопонимаение, им в гораздо большей степени занимаюсь я, а не муж. И тем не менее ребенок лет с 4 абсолютно четко осознает свой интерес к девочкам. По моему глубоклму убеждению, гомосексуалистами рождаются. И я не считаю это чем-то ненормальным или требующим хирургического вмешательства. Есть, конечно, минимальный процент идиотов, который делает это потому что с их точки зрения - это модно, но тут уж ничего не поделаешь.
ULa: Iren Loxley пишет: мальчики любят совсем не так, как девочки - мальчикам не нужна романтика и вздохи при луне, им нужен секс и от этого надо плясать дальше. Романтика может быть потом. Именно об этом так полюбившийся мне Queer as folk.
Iren Loxley: ULa пишет: Именно об этом так полюбившийся мне Queer as folk. Вот она - правда жизни! У мальчиков сначала секс, потом любофф и романтик. ULa пишет: Что касаемо сыновей, воспитанных матерями. Предполагать, что все они поголовно латентные гомосексуалисты, извините, расписываться в собственной глупости. Поэтому версия того, что Драко стал боттомом, воспитанный Нарциссой - бредятина. Мне вот интересно, какие еще существуют версии того, что Драко пассив? И на сколько эти версии убедительны или это из той же оперы, как "если Дамблдор не грохнул Гаря во младенчестве, значит он не растил из него киллера для убоя Волдеморта".
Iren Loxley: ULa пишет: По моему глубоклму убеждению, гомосексуалистами рождаются. И я не считаю это чем-то ненормальным или требующим хирургического вмешательства. ППКС, в большинстве своем гомосексуалистами именно рождаются. Это примерно то же , что и с левшами. Человек родился левшой, а его начинают насильно переучивать, бьют по левой руке и заставляют взять карандаш в правую. Моразм. Меня в школе училка попыталась переучивать, родители узнали об этом и быстро присекли ее гребаную инициативу, типа это наш ребенок, что хочет, пусть то и делает, хоть левой ногой пишет дитятко любимое и не стоит вмешиваться в то, что заложено от рождения. Так и с гомосексуалистами, идиоты те, кто считает это извращением и даже пытается преследовать геев. Личная жизнь - это святое и никто не имеет права лезть со своей моралью в чужую койку. Я считаю что каждый в своей постели может заниматься чем ему вздумается и никому до этого не должно быть никакого дела.
ULa: Полагаю, что именно из этой. Ведь у нас как? Ежели от мужчины не пахнет грязными носками и перегаром, так он уже пидор (извините). По крайней мере именно такую точку зрения я слышала подчас от совсем неглупых людей. Хотя что может быть омерзительнее подобного коктейля, я сказать затрудняюсь. Возможно, что ухоженый Драко для особо убогих представляется топом как раз поэтому.
Iren Loxley: ULa пишет: Возможно, что ухоженый Драко для особо убогих представляется топом как раз поэтому. Боттомом, ты хотела сказать . Ну, да, тоже вполне себе версия - раз у Поттера вонючие нестиранные дырявые носки, сваленные под кроватью кучей, и к тому же он еще и со щетиной и волосатой грудью, значит брутальный самец, а раз от Малфоя духами пахнет, да к тому же у него маникюр - стопудов педрила.
ULa: Iren Loxley пишет: Боттомом, ты хотела сказать Именно. Я просто на работе ныкаюсь от проходящих мимо сотрудников, вот и пишется порой не то, что думается.
ULa: Iren Loxley пишет: идиоты те, кто считает это извращением и даже пытается преследовать геев Насколько я знаю, гомосексуализм, как явление вполне себе имеет распространение и в природе, и там никто никого не преследует (звери умнее людей, лишний раз убеждаюсь). И еще, возможно, с точки зрения моралистов я сейчас скажу крамольную мысль, но никто и никогда не переубедит меня в обратном. Я считаю себя верующим человеком, и исходя из постулатов Библии все мы являемся детьми Божьими и если Господь посчитал, что тот или иной человек родился гомосексуалом, стало быть это зачем-то нужно. И уж не нам об этом судить.Iren Loxley пишет: Я считаю что каждый в своей постели может заниматься чем ему вздумается и никому до этого не должно быть никакого дела. Ты прям как глубоко мною уважаемый доктор Щеглов : "Все, что делают двое взрослых людей по обоюдному согласию за закрытытми дверями своей спальни - абсолютно нормально."
Iren Loxley: ULa пишет: Ежели от мужчины не пахнет грязными носками и перегаром, так он уже пидор (извините). По крайней мере именно такую точку зрения я слышала подчас от совсем неглупых людей. В продолжение вышесказанного - сейчас вспомнился перевод Гоблина "Две сорванные башни", когда Сеня Ганджубас возмущенно так заявляет, указывая на Шмыгу - Федор, да какой он интеллигент, у интеллигентов ногти крашеные! Вот это из той же оперы - от настоящего мужика должно пахнуть козлятиной, перегаром и немытым телом, а от кого духами - тот пидор, а у кого ногти крашеные - тот интеллигент, но тоже пидор. И итоге получается что настоящий мужик должен быть быдлом.
Iren Loxley: ULa пишет: Я счтаю себя верующим человеком, и исходя из постулатов Библии все мы являемся детьми Божьими и если Господь посчитал, что тот или иной человек родился гомосексуалом, стало быть это зачем-то нужно. Я атеистка, но Библия мне тоже знакома и если существут утверждение, что Бог создал человека по своему облику и подобию, значит и гомосексуализм от Бога. Впрочем, гонения на инакомыслящих ведь устраивает не бог, а люди. В новом фанфике "Аутодафе любви" я как раз долго и нудно описываю все это, пришлось собрать много материала, различные исторические справки, чтобы использовать их в тексте (плагиЯт наше фсё!) Эти исторические события и сложившиеся отношения к геям я перекладываю на мир волшебников. Так вот, негативное отношение к геям стало насаждаться обществу после того, как во время одного мора от чумы вымерло практически все население Европы, осталась только одна четвертая. И вот тогда церковь начинает активно вмешиваться в это дело и решает демографическую проблему по-своему - еретиками объявляются все, кто каким либо образом мешает процессу деторождения и в первую очередь это онанисты и гомосексуалисты, и их на равне с другими еретиками отправляли на костер. Используя этот исторический факт, я применяю его и на мир магов, где население так же сильно пострадало во время многовекового преследования инквизицией и потом маги начали активно преследовать гомосексуалистов, потому что их отношения противоествественны и противны самой природе, ибо препятствуют воспроизведению себе подобных, которых и так осталось мало и возможно, обречены в будущем на вымирание, по крайней мере чистокровные.
ULa: Ох, Ирэн, что-то мне подсказывает, что за наши с тобой взгляды предадут нас Анафеме и никакая индульгенция не поможет. Нам просто ее никто не продаст!
Iren Loxley: ULa пишет: никакая индульгенция не поможет. Всякая индульгенция имеет свою цену, так что все упирается в денежный вопрос , а те, кто любит предавать анафеме, еще больше любят чахнуть над златом. так что место в рай прикупим, ибо опиум для народа - чертовски доходный бизнес.
ULa: Беспринципность и двуличие царят в мире магглов!
Iren Loxley: ULa пишет: Беспринципность и двуличие царят в мире магглов! И в мире волшебников тоже!
Seal: Iren Loxley пишет: Мне вот интересно, какие еще существуют версии того, что Драко пассив? Хм, прочла и задумалась, а может ли Драко быть пассивом в принципе? Лично мне более импонирует Драко-топ/Поттер-боттом. Все, как у многоуважаемой Iren - "грязный секс с сортире, с порванной жопой, испачканной дерьмом и кровью." Как говориться, голая правда жизни. Но гипотетически представить ход развития событий в ином направлении я на себя смелость взяла. И вот что вышло: (буду писать по пунктам, тк много мыслей, пространных объяснений, в общем махровый флуд) 1.Детство Драко. Драко Малфой - сын богатых известных чистокровных волшебников (читай дворян). С рождения окружен всем джентельменским набором, присущим многим представителям "высшего общества": богатство, завить, лесть, чопорность, снобизм, подхалимство и своеобразное понятие о чести и достоинстве. Родители, увы, заняты лишь собой - балы, приемы, Нарцисса и Люциус заводят полезные знакомства, а также, имея должность в Министерстве Магии и некую осведомленность о жителях магического мира, Люциус вполне может заниматься не совсем честным отъемом недвижимости, политическими интригами, шпионажем (чего говорить о связи с "партией Волдеморта"), в общем обделывал свои грязные делишки, наращивал капитал. А нарцисса была "женой при своем муже" и вела светскую жизнь, как того и требовало положение. Но единственный наследник не может не получить достойного воспитания, поэтому Люциус нанимает для Драко гувернера. Увы, Драко в своей семье имеет все, кроме ЛЮБВИ. Да, Люциус покупает ему палочу, ходит на квиддич, становится попечителем в Хогвардсе, Нарцисса тоже выказывает знаки внимания, но это все показное, это только для того, чтоб все думали, какая это счастливая и правильная семья, это только на людях. Дома же все не так. Каждый из членов семьи живет в своем мире и до чувств другого им нет и дела. Люциус не садист, не тиран и тем более не любящий отец - он просто исполняет роль отца "так, как надо" - строг, требователен, холоден, высокомерен с Драко. Конечно, у Роулинг нет упоминания, что Драко воспитывал не отец, а посторонний мужчина, но этого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Я привожу только гипотезу! Итак, наставник Драко. Он без сомнения оправдывает, оказанное ему высокое доверие - Драко безупречно выдрессирован и обучен всему тому, что должен знать и уметь "светский лев". Но это лишь вершина айсберга - мужчина-гувернер учить его чувственности, потихоньку, исподволь он подводит маленького Драко к осознанию и пониманию красоты отношений между двумя мужчинами. Конечно, Драко никто грязно не домогается и не насилует, но в сознание ребенка упорно вкладывают мысль, что подобные взаимоотношения даже лучше традиционных, гетеросексуальных (конечно, все подкреплено примерами), хотя при таком негативном отношении магического общества они должны быть скрыты - подобные отношения только для особенных, избранных! Драко видит в своем наставнике авторитета, он ценит его мнение, он подчиняется ему, как более молодой и неопытный, он хочет познать эту грань. С этого момента Драко ощущает свою БИСЕКСУАЛЬНОСТЬ.
Seal: 2.Хогвартс. Начало. Здесь стоит заметить, что я полностью согласна со многими ранеевысказывающимися об изначально незаладившихся отношениях Гарри и Драко. Да, все солидарны - и канон, и фанон - Гарри и Драко, как кошка с собакой, не могут найти общий язык, недопонимают друг друга, позже имеют обоюдные претензии, Малфой нападает, Поттер защищается. Как же происходит их сближение? На чем оно основывается? Поттер мне чем-то напоминает начало романа Марка Твена "Принц и нищий". Из унижения, грязи, голода и подчинения он попадает в ослепительный СКАЗОЧНЫЙ мир, где поначалу все им восхищаются, ему рады, готовы априори его принять и полюбить. Все это дико смущает, пугает, дезориентирует. Но позже Гарри свыкается с ролью всеобщей знаменитости и пресловутого "избранного", по крайней мере внешне он реагирует уже не так восторженно. К тому же довольно быстро он понимает, что не все коту масленица, и в этом странном мире магов есть много негативных и враждебных настроений, в частности против него, хотя сам он, по моему убеждению, никому никогда не хотел бы действительно причинить зло, даже семейке Дурслей, никогда не напал бы первым без веских причин, не оскорбил, не предал и не самоутверждался бы за счет другого. У Поттера есть сила, огромная магическая СИЛА, он даже сам не в состоянии до конца ее контролировать. И еще он способен на Любовь. Что до Драко, попадая в школу, он активно, подобно людям из своей среды, обзаводится нужными связями, пытается создать вокруг себя ореол могущественности и значимости. "Толкни ближнего, обосри нижнего" - вот его кредо в Хогвартсе. Он с детства привык делить людей на "себе подобных" и всех остальных. Но вот только Поттер не подпадает ни под одну из этих категорий. Смешной угловатый застенчивый мальчишка, полукровка к тому же (по всем показателям чмо и лошара) и вдруг - "избранный", "он-победил-того-кого-нельзя..." и тп". "Да кто он такой, чтоб не подавать МНЕ руку, стать вдруг капитаном квиддичной команды, приносить, простите, непонятно откуда баллы своему факультету, быть то и дело в центре внимания ВСЕГО Хога". Драко возмущен, растерян и впервые раздавлен. В силу своего возраста, он поначалу не задумывается над причинами своего поведения с Поттером,но действует по отработанной схеме - крыса в стае сильна. Инстинктивно (а у волшебников, на мой взгляд, те самые 6-7-8 чувства развиты горазно сильнее, чем у магглов), Малфой не решается вступать в честный поединок, он, чувствуя СИЛУ Поттера, действует либо исподтишка, либо скопом (Кребб и Гойл ведь всегда на подхвате). Хотя этой самой СИЛЕ завидовать он начал давно. Почему? Видимо дело в банальном неумении признавать за кем-то право на большее, чем ты можешь сам. Малфой никогда не простит Поттру его обладание СИЛОЙ, но будт хотеть, отчаянно хотеть хоть какой-то сатисфакции. К сожалению, Драко выберет для этого далеко не самый лучший путь.
Iren Loxley: Seal, спасибо что присоединились к нашей дискуссии. По первому пункту согласна, но частично, по второму ппкс, и исходя из вышесканного, в очередной раз приходишь к выводу, что вряд ли Драко может стать девочкой Поттера. Seal пишет: Лично мне более импонирует Драко-топ/Поттер-боттом. Мне тоже это импонирует, поэтому я об этом пишу, но мне было очень интересно узнать какие еще версии существует. Ну должен же как-то народ обосновывать свою позицию казательного этого вопроса. Ведь существует множество фанфиков где Малфой боттом, хотя мне кажется это парадоксальным, и пока я еще не нашла железных аргументов в пользу того, что Драко - гриффиндорская шлюха. Seal пишет: Конечно, у Роулинг нет упоминания, что Драко воспитывал не отец, а посторонний мужчина, но этого нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Я привожу только гипотезу! Идея с гувернером интересная, нечто подобное было у меня в мыслях относительно Забини. Когда его совращает и растлевает родной дядя, когда Блейз Забини находится в Италии у родственников на каникулах. Когда-нибудь я напишу миник про Забини, что то типа "Дневник Белой Орхидеи", где раскрою образ этого персонажа, так, как он видится лично мне. Конечно, то, чего нет в каноне, дает нам возможность для фантазии и самых невероятных сюжетов. Именно так я сотворила образ Забини, о котором практически ничего не было в книгах, а я придумала этому персонажу облик, целую историю жизни и сейчас не представляю его иным, тем более таким, каким он нам показан в шестом фильмае. Но оставим до поры Блейзи и вернемся к нашим баранам. Относительно новой версии. Историю с гувернером полностью не отрицаю, сее вполне возможно и допустимо, причем гувернер – этакий казанова, и обязательно француз, причем, наверняка не упускающий случая закадрить и маменьку Нарциссу, скучающую в отсутствие супружника. Такой учитель–обольститель вполне мог зародить в сознании юного Драко крамольные мыслишки и даже мог бы его совратить. Гувернер мог бы стать наставником и учителем не только в науках, танцах и этикете, но и в уроках секса. Но, даже если он совратил Драко и лишил его девственности, то вполне возможно, что Драко рано или поздно захочет поменяться ролями и стать активным участником сего действа и вполне вероятно, что быть топом ему понравится больше, опять таки в силу того, что он аристократ, привыкший к доминированию над нижестоящими. Но все это возможно, если бы Драко получал образование на дому, как раньше к дворянским детям из Парижа выписывали учителей танцев. Тогда да, допускаю, что лет в 13-14 Малфой мог бы получить некие пикантные уроки от такого наставника. В этой версии меня смущает то, что гувернера для Драко могли нанять только на то время, пока мальчик еще не уехал в Хогвартс. То есть его мог воспитывать гувернер, но только до 11 лет. Потом Драко уехал учится в Хогвартс и приезжал домой только на зимние и летние каникулы, дома он находился в общей сложности 2,5 месяца в год. Не думаю, чтобы стали держать гувернера для мальчика, который живет в доме всего пару месяцев, необходимость в учителе отпадает - зачем он нужен парню, который приехал на каникулы, тем более чему он его может научить, если Драко учится в лучшей магической школе, которой как бы является Хогвартс. Поэтому если подобный воспитатель был и мог что-то зародить в душе Драко, то только в очень юном возрасте, до 11 лет, а это мне кажется маловероятным, в 11 лет Драко еще ребенок, мало что понимающий в таких вопросах, и вряд ли способный осознать свою бисексуальность.
Seal: Iren Loxley пишет: Seal, спасибо что присоединились к нашей дискуссии. Взаимное спасибо, Iren. Мне очень приятно пообщаться с интересными собеседниками, особенно, когда оппоненты уважительно относятся друг к другу. Мне нравится этот форум. Здесь можно найти весьма интересную пищу для размышлений и просто классно провести время. Iren Loxley пишет: Драко - гриффиндорская шлюха. Да если б Драко так себя позиционировал, а тем более Поттер так посчитал бы, то Малфой немедленно бы заавадил гриффиндорца нафиг, а потом заавадился бы сам. От стыда. Неет, он будет подставлять свою безупречную слизеринскую задницу с вполне конкретной, определенной целью. Терпение,тертение...)) Iren Loxley пишет: в 11 лет Драко еще ребенок, мало что понимающий в таких вопросах, и вряд ли способный осознать свою бисексуальность. Благодарю, Iren, за интересное замечание. Я тоже подумывала о том, что в 11 лет Драко с учителем придется распрощаться. Конечно, я соглашусь, что ребенок в таком возрасте мало что может по этому поводу осознавать. Осознание придет потом, как раз в 13-14, когда Малфой начнет анализировать и сопоставлять. Но я писала, что Драко ОЩУЩАЕТ свою бисексуальность. Пока только так. На подсознательном уровне. Ребенок, как губка - впитывает все окружающее. Многое выталкивается в область бессознательного, потом это может проявиться в более позднем возрасте. Это как раз случай Драко. Я не увлекаюсь психоанализом, но кое в чем старина Фрейд был прав. Не имея возможности получить ласку и нежность от своих родителей, Драко тянется именно к учителю, а тот ,в свою очередь, вполне может воспользоваться ситуацией. Вряд ли у них был половой контакт, но вполне себе откровенные ласки были. И в сознании ребенка постепенно закрепляется мысль "Он мой учитель. Я ему доверяю. То, что он делал со мной мне ПОНРАВИЛОСЬ". Все. Зерна брошены. А всходы будут несколько позже. Влечение к мужчинам и мальчикам начнет оформляться "как бы" само собой. Но корень кроется там, в детстве. Замечу, что Малфоя я здесь геем не вижу. Хотя сексуальные предпочтения и налицо.
Seal: 3.Хогвартс. Продолжение. Теперь хочу поговорить о постельных отношениях двух героев. В случае Поттера их просто нет. Да, он девственник, тысячу раз согласна, он стесняется девушек, о парнях, скорее всего, даже не задумывается. У Малфоя, в силу развития ранней сексуальности благодаря хорошему учителю (тому самому мужчине-гувернеру), секс как раз-таки регулярно есть. Причем, я подозреваю, что с обоими полами. Драко не задумывается над чувствами партнеров, он использует их тела как инструмент либо для наслаждения, либо для самоутверждения. Почему? А все дело в том, что Драко не любит и не способен полюбить никого, кроме СЕБЯ! В своей семье он тоже не видит любви, теплоты человеческих отношений. Любя только свою персону, он считает недостойным испытывать подобные чувства к другому человеку. Такой вот нарцисс. А вот "сыграть в чувства" ему с блеском удается. В этом его вся слизеринская натура. В искусстве соблазнения мало кто может сравниться с ним. Что касается его взаимноотношений с Поттером. К шестому курсу в душе Драко назревает критическая масса. Он так сильно ненавидит Поттера, так хочет с ним поквитаться, что это становится самоцелью. Эта навязчивая идея преследует Драко, отравляет его жизнь. Он даже предпринимает попытку прямого насилия (то самое избиение в купе на шестом курсе), но это не помогает. Поттер сломлен физически, но не морально. Драко этого мало, он хочет растоптать Поттера до конца, завладев его мыслями, его сердцем, его душой, его СИЛОЙ. (Ну шиза такая, что поделаешь.) Вот тогда в голове Малфоя начинает вырисовываться коварный план. Я думаю, выбирая способ мести, Малфой мог руководствоваться следующим: 1) Раз Поттера просто так голыми руками не возьмешь, надо найти его слабое место. В чем оно может быть? Он вроде бы защищен со всех сторон - и друзья опекают, и Дамблдор где-то незримо рядом присматривает. В квиддич обыграть Поттера практически невозможно, к тому же Поттер умеет проигрывать достойно, даже такому типу, как Драко. Но вот в чем Поттер дает слабину, так это в любовных делах. В Хогвартсе скрыть отношения все равно, что шило в мешке, и Драко не составит труда навести справки и чуть ли не поминутно узнать личную жизнь врага. Итак, Поттер - девственник. Его практически полное незнакомство с предметом радует драко несказанно. Вот оно, за это можно зацепиться. 2) Малфой представляет гриффиндорцев этакими романтиками и простофилями: благородные чувства, жертвование собой, неоправданное (с его точки зрения) геройство - Драко все это презирает, так как сам подобных чувств испытать не в состоянии. Он понимает, что Поттер, как истинный гриффиндорец, наделен этими качествами в избытке. Он наивен, он вряд ли почувтвует подвох, он открыт для людей, несмотря на застенчивость, дает волю своим эмоциям, показывает их не тая, он в принципе может даже поверить слизеринцу!, если подергать за нужные рычаги (еще как подергает;). А полюбить? Влюбленный человек (волшебник не исключение) становится очень уязвим. Поттер будет делится с Драко своей СИЛОЙ, зависеть от него, может быть даже будет жить ради него. НО здесь надо действовать осторожно, ведь Поттер терпеть не может Драко! Однако Малфой понимает, что Поттер его НЕ ненавидит, а значит, пол дела сделано. (отмечу, что здесь могут быть расхождения с канонными характерами персонажей, однако на суть дела это не повлияет).
Iren Loxley: Seal пишет: Мне нравится этот форум. Здесь можно найти весьма интересную пищу для размышлений и просто классно провести время. Спасибо, приятно это слышать, потому что именно этого я и добилась - сделать этот форум таким местом, где людям будет приятно общаться друг с другом, делиться своими мыслями и вести конструктивные беседы, которые полезны как автору, так и читателям. Seal пишет: Неет, он будет подставлять свою безупречную слизеринскую задницу с вполне конкретной, определенной целью. Лично я считаю, что Малфой может подставить свою безупречную задницу только своему отцу Люциусу и Волдеморту. Эти два персонажа, под которых Драко может лечь. В СШ, в 5-й главе я описываю отношения между Драко и его отцом. Драко был изнасилован пьяным Люциусом, после пережитого шока мальчик долгое время боялся отца, для него становилось настоящей пыткой возвращаться домой на каникулы, но со временем в нем просыпается чувственность, Люциус, очень опытный любовник, заставляет Драко осознать всю прелесть таких отношений и сын влюбляется в своего отца, и когда Малфоя-старшего арестовывают и отправляют в Азкабан, потеря не только отца, но и любовника озлобляет Драко до предела, поэтому он с такой жестокостью и насилует Поттера в купе. Факт совращения сына отцом считаю вполне логичным, более того, имелись исторические примеры, когда в семьях аристократов отцы сожительствовали не только со своими дочерьми, но и с сыновьями, ибо дети как бы являлись в то время собственностью родителей и должны были полностью подчиняться их воле. Беря за основу этот факт, я допускаю что Драко может подставить свою задницу отцу, хотя бы потому, что власть отца над сыном беспорна. Что кассается второго персонажа - Волдеморта, так это тоже неоспоримый факт - право сюзерена, желание Лорда - закон для любого Пожирателя Смерти. Это я планировал использовать во Втором пришествии Волдеморта, когда Люциус добровольно отдаст Драко Волдеморту, за что сын возненавидит отца и в последствии предаст и его , и Лорда, полностью приняв сторону Поттера. Seal пишет: Влечение к мужчинам и мальчикам начнет оформляться "как бы" само собой. Но корень кроется там, в детстве. Замечу, что Малфоя я здесь геем не вижу. Хотя сексуальные предпочтения и налицо. То, что Драко бисексуал, для меня так же беспорно. В СШ его первый гомосексуальный опыт произошел с отцом, в Не верь... с Блейзом Забини. Блейз, безумно влюбленный в Драко, не упускает возможности, чтобы затащить друга в свою постель. В моих фанфиках - Забини наследник богатого итальянского рода, славившегося своим распутством (за основу берется семейство Борджиа). И Забини не упускает возможности чтобы совратить Драко и становится не только его другом, но и любовником, шлюхой, вторым я , и когда чувствует перемену в их отношениях и интерес Малфоя к Поттеру, Забини готов на все, вплоть до физического устранения соперника. Так что для меня Малфой - 100% - би, он тайно встречается с парнями и маскирует свои предпочтения, встречаясь с девушками, он действительно играет с людьми, ему плевать на их чувства, он использует их для своего удовольствия, а затем забывает о них. Так, собственно в итоге произошло и с Забини, который приелся Малфою. Seal пишет: Вот тогда в голове Малфоя начинает вырисовываться коварный план. Вы хотите подвести к тому, что в планы коварного Малфоя входит влюбить в себя Поттера, влюбить до безумия, чтобы Гарри жить без него не мог, бегал за ним как собачонка, и только после этого Малфой должен будет его бросить, надругаться, жестоко насмеяться над чувствами гриффиндорца, унизить и растоптать его? Ну что ж, если это так, то это вполне в стиле Малфоя, нанести такой жестокий удар. Это типа как заключить пари на то, что через какое-то время выбранная жертва влюбится и спорщик получит свой выигрыш, а когда жертва узнает что на нее просто спорили - дело может закончится настоящей трагедией. Это вполне по слизерински, но если для достижения своей цели Малфой готов даже лечь под Поттера, вот здесь позволю себе усомниться. Влюбить доверчивого и наивного Потти можно и оставаясь топом. Возможно, я ошибаюсь и у вас совсем другое продолжение этой истории. Вы меня чертовски заинтересовали, я жду ваш очередной пост почти так же, как проду к полюбившемуся фику. p.s. и да, спасибо за такую интересную и конструктивную беседу.
Seal: Iren Loxley пишет: спасибо за такую интересную и конструктивную беседу Iren, мне крайне приятно с Вами общаться. Честно сказать, я не ожидала такого поворота событий, и мне этот разговор тоже чрезвычайно интересен. Iren Loxley пишет: Это я планировал использовать во Втором пришествии Волдеморта С нетерпением жду этого фанфика, так как неизгладимое впечатление на меня произвела СШ. Это очень сильная вещь, и я подозреваю, что получу такое же, а может и большее удовольствие от прочтения Второго пришествия, ведь там, как я понимаю будет связь со "Слизеринской..."? Iren Loxley пишет: в планы коварного Малфоя входит влюбить в себя Поттера, влюбить до безумия, чтобы Гарри жить без него не мог, бегал за ним как собачонка, и только после этого Малфой должен будет его бросить, надругаться, жестоко насмеяться над чувствами гриффиндорца Да, согласна, в случае, когда Малфой-топ это логично и вполне объяснимо, а вот, когда Малфой-боттом - сомнительно. Так унизиться перед своим врагом, а потом просто отпустить его на свободу, всего лишь! растоптав его чувства, нет, Малфой слишком себя для этого любит. Iren Loxley пишет: Влюбить доверчивого и наивного Потти можно и оставаясь топом. Да, соглашусь, вероятность есть, но не на 100%. Малфой заранее не знает, как упрямый и импульсивный гриффиндорец отреагирует на перспективу снова оказаться под кем-то. И не просто под кем-то, а под своим врагом. Действие рождает противодействие, и Поттер может попросту взбрыкнуть и закрыться от Малфоя навсегда. Да, Малфой будет иметь его тело, но уже любви не добьется. Ведь и в СШ, и в "Не верь.." Драко поначалу даже и не надеется на любовь Поттера. Именно об этом он говорит с Забини в СШ после того, как Поттер ушел из его спальни. В "Не верь..." Драко практически потерял надежду завоевать сердце гриффиндорца. В данном случае, когда Малфой не любит Поттера, а лишь мстит ему, гарантия того, что Поттер полюбит должна быть абсолютной.
Seal: Ну, собственно вот и концовка. 4.Хогвартс. Месть. Собрав необходимые сведения, Малфой приступает непосредственно к разработке своего плана. Драко прикидывает, что совратить неопытного и доверчивого Гарри и ввести его в мир секса, так сказать, с активной позиции было бы более коротким и легким путем. Но Малфой не может дать себе гарантий, что такой способ заставит Поттера полюбить его, и не просто полюбить, а всецело зависеть от него и принадлежать ему. Ведь для Малфоя это самоцель. Это (как он считает поначалу) был бы его триумф, его долгожданное внутреннее удовлетворение. Драко уже на личном опыте понял: сломить Гарри силой не получится. "Что не убивает нас делает сильнее" - таков Поттер и тут ничего поделать нельзя. А если прикинуться слабым? Обставить дело так, чтобы Поттер сам проявил свою активность. Спровоцировать его. Ведь Драко в курсе, что гриффиндорцы "сначала делают, а потом думают". Здесь вполне возможно сыграть на импульсивности Поттера. (мне здесь видится отрывок из фильма "Горбатая гора", когда ковбой Эннис Дел Мар, будучи девственником, в порыве страсти овладевает своим напарником, Твистом. А ведь роль соблазнителя в данной истории играл именно последний). Далее Драко может вполне сыграть на чувствах Поттера. Смущение и растерянность от произошердшего сменяется физическим влечением, потом постепенно возникает взаимопонимание и, наконец, приходит влюбленность. Замечу, что все это будет происходить со стороны Поттера, Малфой же лишь играет в любовь. Малфой хочет, чтобы Поттер раскрылся для него, обнажил свою душу. Замечу, что это для Малфоя главное, а сексуального влечения к Поттеру может вообще не быть. Прогибаясь так под своим врагом, Малфой приследует лишь одну цель - отомстить. Именно такими я вижу причины боттомности Драко. Ведь он,и я всецело соглашаюсь с Iren, доминант. И только исключительные обстоятельтва заставили бы его загнуться раком перед Поттером. Далее возможен вариант такой: Драко, получив-таки наконец абсолютную власть над Поттером по идее должен торжествовать. Он может делать с Гарри что хочет, упиваясь и наслаждаясь своим трофеем. Гарри способен любить по-настоящему. Он слеп в своей любви и не видит подлости со стороны слизеринца. Даже выиграть поединок с Волдемортом он вполне может опираясь на эту любовь. А Драко все более и более погружается в свою ненависть. Покой не приходит к нему. В конечном счете, Драко не видит иного выхода, кроме как убийство. Я не знаю, стоит ли мне писать о дальнейших событиях по принципу Малфой-боттом. Могу сказать лишь одно - я не вижу перспективы развития подобных отношений. Это тупик для обоих. К сожалению, человеческие пороки, такие как гордыня, зависть, ненависть и месть присутствуют и в магическом мире. В данном случае, их жертвой становится слизеринец.
полная версия страницы